मेन्यू मेन्यू

सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला LGBT+ कर्मचारियों की सुरक्षा करता है

नया संघीय नागरिक अधिकार कानून अमेरिकी नियोक्ताओं को यौन अभिविन्यास के आधार पर श्रमिकों के साथ भेदभाव करने से रोकता है।

LGBT+ समुदाय की जीत के साथ इस सप्ताह सुप्रीम कोर्ट की 10 साल की कानूनी लड़ाई समाप्त हो गई है। संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय न्यायपालिका की सर्वोच्च अदालत ने सोमवार को फैसला सुनाया बोस्टन बनाम क्लेटन काउंटी नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII द्वारा समलैंगिक और ट्रांसजेंडर श्रमिकों को कार्यस्थल में भेदभाव से संरक्षित किया जाता है।

6-3 के फैसले ने घोषित किया है कि 1964 नागरिक अधिकार अधिनियम, जो नियोक्ताओं को लिंग के साथ-साथ लिंग, जाति, रंग, राष्ट्रीय मूल और धर्म के आधार पर कर्मचारियों के साथ भेदभाव करने से रोकता है, में ट्रांसजेंडर और समलैंगिक व्यक्तियों के लिए सुरक्षा शामिल है। इसकी परिभाषा में।

यूएस सुप्रीम कोर्ट के नियम नागरिक अधिकार कानून एलजीबीटीक्यू वर्कर्स की सुरक्षा करते हैं ...

कानून बनाने की राजनीतिक शाखा, प्रतिनिधि सभा और सीनेट ने पहले अलग-अलग बिल पारित किए हैं जो यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव पर प्रतिबंध लगाते हैं, लेकिन अभी तक कोई भी कानून नहीं बन पाया है। इसलिए, कई लोग आश्चर्यचकित थे कि आधिकारिक विधायी हथौड़ा सुप्रीम कोर्ट से नीचे आया, जो ट्रम्प की दो नियुक्तियों के लिए धन्यवाद, भारी रूढ़िवादी झुकाव है।

बोस्टन बनाम क्लेटन काउंटी पिछले एक दशक में अमेरिकी अदालतों में तीन मामलों में समलैंगिक और ट्रांस श्रमिकों ने कहा कि उन्हें सेक्स से संबंधित विशेषताओं के कारण निकाल दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट के स्तर पर, मामला एक गहन पाठ्य बहस में बदल गया, जिसमें तर्क दिया गया कि क्या किसी की लिंग पहचान को 'सेक्स' शब्द में अनिवार्य रूप से शामिल किया गया है।

न्यायालय का बहुमत निर्णय था की रिपोर्ट न्यायमूर्ति नील गोरसच द्वारा, जिन्होंने तर्क दिया कि समलैंगिक और ट्रांसजेंडर लोगों के खिलाफ भेदभाव में उनके लिंग के बारे में निर्णय शामिल थे।

गोरसच ने उल्लेख किया कि एक नियोक्ता जिसने एक पुरुष कर्मचारी को नौकरी से निकाल दिया क्योंकि वह पुरुषों के प्रति आकर्षित था, 'उसके साथ भेदभाव करता है क्योंकि वह अपनी महिला सहयोगियों में सहन करता है'। इसके अलावा, उन्होंने लिखा है कि यदि कोई नियोक्ता किसी ऐसे व्यक्ति को नौकरी से निकाल देता है, जिसकी पहचान जन्म के समय पुरुष के रूप में होती है, लेकिन बाद में महिला के रूप में पहचान की जाती है, तो नियोक्ता 'जन्म के समय महिला के रूप में पहचाने जाने वाले कर्मचारी के लक्षणों या कार्यों को सहन करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कोरोनोवायरस के दौरान वसंत राय जारी करने की तैयारी की ...

सत्तारूढ़ को एलजीबीटी + समुदाय और उसके सहयोगियों के लिए एक बड़ी जीत के रूप में घोषित किया जा रहा है, खासकर ट्रम्प प्रशासन के आलोक में हाल के प्रयास ओबामा की अध्यक्षता में लागू की गई स्वास्थ्य देखभाल योजनाओं के तहत ट्रांस श्रमिकों के लिए सुरक्षा वापस लेने के लिए।

आगामी अमेरिकी संघीय चुनाव में प्रकल्पित डेमोक्रेटिक उम्मीदवार जो बिडेन, वर्णित कि नया कानून 'हमारे देश के लिए एक महत्वपूर्ण कदम' था। एलजीबीटीक्यू सुसाइड प्रिवेंशन चैरिटी द ट्रेवर प्रोजेक्ट के कार्यकारी निदेशक अमित पाले ने कहा कि घोषणा ने एलजीबीटीक्यू युवाओं को हर जगह एक शानदार संदेश दिया कि वे अपनी प्रतिभा और सपनों को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र हैं।

इस फैसले पर दो न्यायाधीशों को 'पार्टी लाइन पार' करते हुए देखना निश्चित रूप से आश्चर्यजनक है। अपने कार्यकाल के दौरान ट्रम्प की दो रूढ़िवादी हस्तियों की नियुक्ति, ब्रेट कवानुघ और नील गोरसच, उचित रूप से चिंतित प्रगतिशील और एलजीबीटी + अधिकार कार्यकर्ता कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जा रही कोई भी वामपंथी प्रगति बाधा होगी। हालांकि, जब कवानुघ ने सोमवार के फैसले का विरोध किया, गोरसच ने साथी रिपब्लिकन उम्मीदवार मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के साथ निर्णय का समर्थन किया।

मामले में बहुमत की राय के लेखक के रूप में, गोरसच सुप्रीम कोर्ट की स्थिति को पूरी तरह से स्वतंत्र निकाय के रूप में केवल कानून के शब्द के लिए, और न्याय की स्थिति को राजनीतिक रूप से गैर-पक्षपाती के रूप में सुदृढ़ करना चाहते हैं।

फैसले का विरोध करने वाले सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीशों ने हालांकि तर्क दिया कि सोमवार का फैसला वास्तव में निष्पक्षता के विपरीत है। 'अदालत ने आज जो किया है उसके लिए केवल एक ही शब्द है: विधान,' लिखा था न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो एक असहमतिपूर्ण राय में न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के साथ शामिल हुए। उन्होंने कहा, "विधियों की व्याख्या करने के हमारे अधिकार का एक और अधिक बेशर्मी से दुरुपयोग याद करना मुश्किल है," उन्होंने कहा।

हालांकि, जब वास्तविक विधायी निकाय मौलिक मानवाधिकारों की रक्षा करने के लिए अपने पैर खींचते हैं, तो क्या हम वास्तव में कानून-नियामकों को कदम उठाने के लिए दोषी ठहरा सकते हैं?

अभिगम्यता