气候对话需要重塑品牌吗？

污染是讨论气候的更好方式吗？

“我的意思是，让我们重新措辞并就此进行不同的交流。 让我们真正地告诉人们：我们在谈论污染。 污染造成气候变化，而污染则害死人，”施瓦辛格说。

好吧，他没错。

所有破坏我们星球生态系统的因素都源于污染。 从温室气体排放到塑料和有害化学品和染料，我们正在用上个世纪人类创造的东西摧毁我们的星球。

更不用说，我们的空气、水和土地中发现的污染正在削弱人类健康。 人造化学品现在是造成慢性疾病的罪魁祸首， 7万人 每年仅因空气污染而过早死亡。

将这种情况明确界定为由人类的果断行动造成的，而不是地球上刚刚开始发生的事件，可以重新界定叙述。

指出污染是问题的根源也可能有助于我们更容易地找到解决方案。 它向我们表明，如果我们回归本源或在日常生活中实施更环保的解决方案，我们当前的环境问题就可以得到解决。

这些都是缓慢但肯定会付诸实施的事情，例如转向清洁能源，将原生塑料换成生物材料，以及用环保替代品取代有毒化学品。

尽管如此，最近的 G7 峰会和 COP 会议仍未能制定出与形势严峻程度相匹配的具体解决方案和可靠的环境政策。 引用 Greta Thunberg 的话，我们主要看到了很多“废话、废话、废话”。

“气候变化”可能过于抽象

虽然对二氧化碳和甲烷气体颗粒在我们的大气中徘徊并随后使地球升温的描述可能会引起那些对该主题最了解的人的共鸣，但不可否认，它并没有在普通听众的脑海中唤起紧迫感。 或世界领导人。

相反，近年来，南半球的人们亲身经历了气候变化的破坏性影响。 尽管事实上他们可能不会描述他们所看到的气候变化造成的情况。

在加纳的阿克拉，当地人会谈论堆积如山的快时尚产品污染了他们的海岸线和垃圾填埋场。 与此同时，印度尼西亚巴厘岛的当地人将指出越来越多的塑料瓶堵塞了当地的河流并污染了海滩。

在巴基斯坦，村庄社区会告诉您季风如何冲走整个街区。 他们会说，他们周围留下的水虽然丰富，但被污水和化学物质污染了，不能饮用。

为了接受施瓦辛格的想法，也许我们应该改变气候对话中的词汇，将重点放在真正有形的东西上：污染。 它可能只会让人们更清晰、更简单地思考我们的环境问题——以及解决这些问题的方法。