Analyser säger att de flesta koldioxidkompensationer från stora företag inte gör någonting

Innan vi går in i detaljerna i resultaten är det viktigt att förstå hur företag använder koldioxidkrediter från regnskogsskyddssystem för att öka sin gröna trovärdighet.

Smakämnen rapporten visar att för varje 100 hektar regnskog som lämnas orörd hindras 40,000 2 ton COXNUMX från att komma ut i atmosfären. Låter bra än så länge, eller hur?

Om ett företag väljer att stödja organisationer som skyddar, låt oss säga, 100 hektar av en skog, kan det köpa "koldioxidkrediter" för att göra detta åtagande. Efter detta kan företaget dra av de 40,000 2 ton COXNUMX från sin årliga siffra för växthusgasutsläpp.

Dessa partnerskap måste bedömas och godkännas av strikta ramar som sätts på plats av organisationer som t.ex Värre, en ledande grupp för miljöstandarder för klimatåtgärder och hållbar utveckling, baserad i Washington DC.

När de väl godkänts av ett företag som Verra kan varumärken hävda att de uppfyller målen för hållbarhet och koldioxidminskning på papper. Men problem uppstår när det inte finns tillräckligt med information för att verifiera om arbetet med dessa avskogningsprojekt är det faktiskt tar plats.

I hopp om att komma till botten med detta började ett internationellt team av journalister arbeta.

De utvärderade tre vetenskapliga forskningsartiklar som innehöll satellitbilder av koldioxidkompenserande projekt för att bedöma deras verkliga inverkan på att minska avskogningen.

Deras är inte den första studien som undersöker koldioxidkompensationer från stora företag, men det is en av de första som använde vetenskapliga metoder för att mäta effekten av avskogningstaktik.

Redan två av tre studier som gjorts av teamet av journalister har granskats av experter. Den tredje pågår just nu.

Det forskarna fann är chockerande. Enligt Verras strikta hållbarhetsriktlinjer uppfyller endast 8 av 29 avskogningsprojekt som undersökts kriteriet för godkännande av det DC-baserade koldioxidkreditföretaget.

När man tittade djupare visade deras analys att en massiv 94 procent av krediterna som härrörde från samarbeten mellan organisationer och macompanies aldrig borde ha godkänts av Verra.

För att göra saken värre var de flesta av koldioxidkompensationssiffrorna helt felaktiga.

Minst 21 av skogsavverkningsprojekten genererade ingen klimatnytta, medan 7 av dem kraftigt överskattade hur många krediter de kan erbjuda. Dessa överskattningar var mellan 52 och 98 högre än vad Verras beräkningar av koldioxidkreditsystemet skulle tillåta.

Bland företag som köper koldioxidkrediter från Vera-godkända projekt är Shell, BHP, Leon och Gucci.

På utsidan ser det ut som att avskogningsprojekt och koldioxidkreditsystem ofta kan vara totala bedrägerier. Och vem tar smällen? Tja, tyvärr gör planeten det. Liksom dess invånare.

Det skulle vara mycket mer fördelaktigt för företag att börja vidta åtgärder internt för att nå sina hållbarhetsmål.

Till exempel är easyJet ett företag som har slutat köpa koldioxidkrediter. Istället har man valt att stödja utvecklingen av net-noll-koldioxidflygteknik och ingenjörskonst. Att finansiera denna forskning för att förändra framtiden för flygplansbränslebehov är mycket mer effektfullt.

Distributörer av varor kan göra sin del genom att ansvarsfullt anskaffa sina förpackningar eller hitta innovativa sätt att minska sin användning av material. Amazon, vi tittar på dig!

För företag med ett kassaflöde skulle en bra idé vara att börja stödja grupper som bedriver forskning och utveckling för att förbättra hållbarheten hos hållbara biomaterial som används för förpackningar.

I slutändan är försäljningen av koldioxidkrediter fortfarande ett väldigt nytt system – ett system som kan missbrukas eller fyllas med skumma metoder som vilken annan verksamhet som helst. För närvarande bör kunderna vara försiktiga med att tro på dessa påståenden eller riskera att falla för ännu en greenwashing-taktik.