A ladeira escorregadia da constitucionalidade
Artigo 19 (1) (a) do Constituição indiana garante a liberdade de expressão e expressão, sujeita apenas ao disposto no n.º 19 do artigo 2.º.
Este estabelece que qualquer lei pode impor 'restrições razoáveis' pelos seguintes motivos: interesses da soberania e integridade da Índia, a segurança do estado, relações amigáveis com estados estrangeiros, ordem pública, decência ou moralidade ou em relação ao desacato ao tribunal , difamação etc.
Na década de 1940, surgiram debates no Parlamento, debatendo se a sedição deveria ser adicionada como uma restrição razoável. Os criadores da constituição foram contra - exceto por um punhado de ministros, e ela foi rejeitada quase unanimemente.
Jawaharlal Nehru, o primeiro primeiro-ministro da Índia, disse que a Seção 124A era 'altamente questionável e desagradável e ... quanto mais rápido nos livrarmos dela, melhor'. No entanto, nunca foi revogado do Código Penal Indiano.
Em 1962, uma bancada de cinco juízes da Suprema Corte decidiu no caso de Kedar Nath v. Estado de Bihar que a Seção 124A era válida e constitucional.
O Tribunal considerou que a 'ordem pública', que é uma das 'restrições razoáveis' ao abrigo do direito à liberdade de expressão e de expressão ao abrigo do artigo 19.º, deve ser tida em consideração ao discutir a validade desta lei.
Desde então, o Supremo Tribunal Federal não teve oportunidade de discutir a questão de sua constitucionalidade.
De qualquer forma, é um princípio estabelecido que se uma lei tem múltiplas interpretações, uma delas chamando-a de inconstitucional e a outra de constitucional, o tribunal favorecerá esta última.
Hiper-nacionalismo
Em 2017, 17 homens nos estados de Madhya Pradesh e Karnataka foram carregado de sedição por supostamente torcer em apoio ao time de críquete da nação rival do Paquistão em uma partida contra a Índia.
Em resposta, o Presidente da Comissão Nacional para as Minorias Ghayorul Hasan Rizvi foi encontrado dizendo que aqueles que apoiam o Paquistão celebrando suas conquistas esportivas deveriam cruzar a fronteira e ir para lá, 'ou melhor ainda, ser deportados para lá'.
Silenciando a dissidência
Apesar do rápido aumento de casos, a taxa de condenação em 2019 foi de apenas 3.3%. Das 96 pessoas acusadas naquele ano, apenas 2 puderam ser condenadas por sedição.
Especialistas jurídicos dizem que vários estão sendo acusados apesar de não atenderem aos critérios de sedição que supostamente silenciam os dissidentes.
Em 2017, um movimento tribal começou no estado de Jharkhand exigindo direitos à terra. O movimento foi denominado 'Pathalgadi', que significa colocação de pedras.
Como parte do movimento, os tribais começaram a erguer monólitos de pedra gravados com algumas disposições da Constituição indiana; essas disposições evidenciam a autonomia especial que lhes foi concedida. Em resposta, a polícia arquivou FIRs contra mais de 10,000 tribais.
Em outro caso, cerca de 9,000 pessoas no estado de Tamil Nadu foram autuadas por sedição entre 2011 e 2013 por se oporem ao estabelecimento de uma instalação nuclear. Na verdade, as manifestações começaram logo após o desastre nuclear de Fukushima no Japão.
Os manifestantes viviam nas proximidades da usina nuclear e se opunham à instalação porque seria difícil evacuar durante uma emergência nuclear.
O governo estadual reagiu ordenando à polícia que apresentasse FIRs contra os manifestantes e os prendesse.
O argumento para manter a Seção 124 A
A maior parte das críticas que a lei recebe é que ela está sendo descaradamente mal utilizada.
O procurador-geral Satya Pal Jain apontou que não há lei que não possa ser mal utilizada em um painel de debate de notícias. Ele ainda deu a entender que abolir a Seção 124 A por causa de sua falsa aplicação não é uma solução adequada para o abuso de poder.
Vikas Singh, um advogado sênior da Suprema Corte, disse que o Parlamento deveria emendar a Seção 124 A para alinhá-la com o julgamento Kedar Nath v. Estado de Bihar.
Isso incluiria uma explicação que menciona especificamente que deve haver 'incitamento à violência' para que um ato seja qualificado como sedição.
Na realidade, é função do judiciário e do executivo proteger a liberdade de expressão dos cidadãos.
Portanto, é dever do Parlamento garantir que as legislações não violem os direitos fundamentais e o tribunal deve garantir que cidadãos inocentes não sejam presos por um crime que não cometeram.
A Seção 124 A é uma lei pré-constitucional que foi criada pelo regime colonial para abafar as vozes dos lutadores pela liberdade.
O próprio governo que introduziu a sedição na Índia aboliu sua própria lei de sedição em 2009.
Alguns dizem que a lei é arcaica e draconiana, enquanto outros argumentam que a culpa não é da lei - sua aplicação sim.
Mas esta não é uma questão simples de 'certo ou errado'; a lei existe há décadas e se tornou uma questão muito complicada com o passar do tempo.
Portanto, a Seção 124 A é uma violação do direito à liberdade de expressão ou é uma legislação razoável que deve ser mantida? Você decide.
4
energia
comentários 0
