Søk
meny meny

Er "revsikre" solkremmerker bare et annet eksempel på greenwashing?

Begrepet "revsikker" er ikke regulert, noe som betyr at ethvert solkremmerke kan inkludere setningen på produktetikettene. Hva betyr "revsikker" og er disse påstandene greenwashing?

Hvis du har fulgt med på hudpleietrender, er SPF for ansikt og kropp sannsynligvis nær toppen på feriepakkelisten din denne sommeren.

De siste årene har solkrem blitt markedsført som det viktigste produktet i vår daglige hudpleierutine, ikke bare for sin evne til å beskytte mot solskader og hudkreft, men for å forhindre at mørke flekker og fine linjer utvikler seg.

Så det er ingen overraskelse at da TikToks skjønnhetsguruer fikk nyss om dette, forsøkte Gen-Z å skaffe SPF fra merker som L'Occitane og La-Roche Posay, spesielt etter at hudleger co-signerte formlene sine på plattformen.

Samtidig liker relativt nyere merker Supergoop! har sett drastiske økninger i salget for å være skånsom mot huden og (angivelig) livet i havet også, til tross for produktets litt høyere prislapp.

Med forbrukere som er villige til å betale mer for å beskytte miljøet så vel som huden deres, har tonnevis av selskaper begynt å merke produktene sine som "revsikre". Men hva betyr dette egentlig? Og er disse påstandene faktiske?

Hvordan er solkrem giftig for havets liv?

Nyere estimater antyder det 14,000 tonn av SPF lekker inn i områder rike på korallrev hvert år, noe som får forskere til å slå alarm om de potensielle negative effektene kjemiske solkremer har på dem.

Du skjønner, de kjemiske forbindelsene som brukes i solkrem er ikke kjent for å være skadelige når de påføres huden. Men når de flyter gjennom havet mens vi svømmer og får kontakt med korallrev, ser historien litt annerledes ut.

Forskere har ennå ikke dekket hele listen over ingredienser, men tester på vanlige inneslutninger som oksybenzon, oktinoksat, avobenzon og oktokrylen har vist de kan forstyrre korallers reproduksjon og vekstsykluser, noe som til slutt fører til bleking.

Hawaii og De amerikanske jomfruøyene har siden forbudt salg av solkrem som inneholder kjemikaliene som er oppført ovenfor, men i andre deler av verden inneholder produkter merket som "revsikre" fortsatt disse ingrediensene.

Dette er mulig fordi – uten en avgjørende, forskningsstøttet liste over miljøskadelige ingredienser – begrepet «revsikker» ikke kan reguleres på nasjonal eller internasjonal skala.


Hvilke solkremer det har rev trygt?

Beklager å skuffe, men det er ikke noe entydig svar ennå. Den gode nyheten er at vi kan ha en relativt snart.

Økende interesse for revsikre alternativer fra forbrukere og det vitenskapelige miljøet har sett USA Nasjonalt vitenskapsakademi samle et ekspertråd for å gjennomgå forskning på effekten av solkremkjemikalier på livet i havet.

Definitive konklusjoner har vært trege å komme med fordi de fleste tester er utført ved å utsette lab-dyrkede skjær for ekstremt høye konsentrasjoner av solkrem – et scenario som ikke er realistisk på de fleste kyststrender.

Og mens mineralsolkrem en gang ble antatt å være bedre for miljøet sammenlignet med kjemisk solkrem, hint om nye laboratorieforsøk at det kan også være skadelig for korallrev, alger og andre havplanter.

I tilfelle du er litt borte i solkremsausen, la oss bare si det det er komplisert. Men fordi vi alle trenger å bruke solkrem (ja, alle sammen!), la oss komme inn på detaljene om hvordan de to typene er forskjellige.

Mineral kontra kjemiske solkremer

Mineralske solkremer inkluderer ingredienser som sinkoksid og titandioksid, som sitter på toppen av huden for å fysisk forhindre UV-stråler i å trenge inn i huden. De er vanligvis et bedre valg for de med sensitive hudtyper, med populære alternativer Supergoop!, Mimitika, RENog Full Elefant.

Derimot slipper kjemiske solkremer UV-lys inn i huden, men skaper en kjemisk reaksjon der UV-lyset omdannes til varme, som deretter forsvinner fra huden. Disse kjemikaliene (med de nevnte gale navnene) har lenge vist seg å skade miljøet og er kanskje ikke så bra for oss heller.

Som standard er aktuelle kremer pålagt å gjennomgå sikkerhetsstudier for deres mulige toksiske effekter, ved å måle hvor raskt de absorberes i huden. Food and Drug Administration anbefalte nylig at solkrem testes på denne måten også.

Kliniske studier har antydet at kjemiske solkremingredienser som avobenzon, oksybenzon, oktokrylen og ecamsule absorberes i blodstrømmene med en hastighet som er raskere enn andre kremer som anbefales for toksisitetstesting.

Selv om dette kan virke skummelt, indikerer ikke funnene at disse solkremene er skadelige for helsen vår. Sannelig, fordelene med å ha på seg noen beskyttelse mot UV-stråler vil alltid oppveie de negative effektene av ubeskyttet soleksponering.

Hva vil jeg da?

Vel, det ser ut som om vi blir tvunget til å velge mellom den minste av to onder som vi alle tydeligvis hater, ikke sant?

Kanskje det vil hjelpe å vite at eksperter innen marin biologi pasifiserer solkremdilemmaet vårt med påminnelsen om at den mest intense globale trusselen mot korallrev er fortsatt global oppvarming.

De sier at mangel på klimatiltak vil føre til at varmere vann og havforsuring vil utslette disse økosystemene raskere enn noen form for solkrem vil gjøre, noe som gjør det så viktig å ta til orde for grønne energiløsninger.

Alt i alt ser det ut til at vi bør trå varsomt når det gjelder "revsikre" påstander og holde ut for bredere forskningsfunn. Men forutsatt at vi alle ønsker å minimere vår egen eksponering for unødvendige kjemikalier, er det trygt å si at mineralsk solkrem er veien å gå.

Alexa, spill Starships av Nicki Minaj.

 

Thred Nyhetsbrev!

Registrer deg på vårt planet-positive nyhetsbrev

tilgjengelighet