Meny Meny

Mening – UK XL mobbeforbud vil til slutt mislykkes i å forhindre hundeangrep

Storbritannias statsminister, Rishi Sunak, har kunngjort et forbud mot den amerikanske XL-bøllerasen etter en økning i alvorlige hundeangrep i fjor. Her er grunnen til at jeg tror at flyttingen er kortsiktig, tokenistisk og til syvende og sist bestemt til å mislykkes.

Gleder den britiske regjeringen noe mer enn et knefall i disse dager? Her sitter jeg, oppgitt, og ber om at beslutningstakere tar en helhetlig og fornuftig tilnærming til å ta opp et alvorlig problem – for en gangs skyld.

Hvis du bor i Storbritannia, vil du uten tvil ha sett avisoverskrifter og TV-reportasjer de siste ukene som beskriver en skarp økning i hundeangrep siden 2020.

Flere urovekkende videoer og øyenvitneskildringer har dukket opp på sosiale medier som avslører dødelige angrep involverer voksne og barn tilskuere. Regjeringen har raskt reagert med tiltak som de håper vil redusere omfanget av hendelser, samtidig som de tilfredsstiller en økende følelse av offentlig hysteri.

For tiden bærer hovedtyngden av denne belastningen en rase som dessverre heter "American XL-bølle". Først dukket opp på 1990-tallet som et resultat av kryssing med pitbuller, engelske bulldogs og amerikanske bulldogs, og XL-bøllen har blitt et stadig mer populært kjæledyr for store hundeelskere siden 2014.

For å se på, er de i hovedsak en mer tyngre, muskuløs versjon av en Staffordshire bull terrier som vanligvis veier hvor som helst mellom 40 kg og 60 kg. I likhet med de fleste bulldograser, har de blitt noe av et moderne motesymbol med valper som selger for tusenvis fra lisensierte og ulisensierte oppdrettere.

Fra og med 2024 vil det å eie en av disse hundene bli ansett som ulovlig – med unntak av unntakstilfeller – på grunn av et landsdekkende forbud implementert i forrige uke av Rishi Sunak. Timer etter en mann bukket under for skader påført av to hunder som antas å være XL-mobbere i Staffordshire, kunngjorde statsministeren de nye tiltakene.

Dette representerer første gang en hunderase er lagt til Loven om farlige hunder siden pitbullen i 1991, og vil uunngåelig føre til at hundrevis av hunder blir til beslaglagt og avlivet i de kommende årene hvis regningen forblir i sin nåværende form.

Kjennelsen hevder at det angivelig vil bli gitt unntak for noen, selv om det vil avhenge av tvetydige vilkår og en tilstedeværende offisers personlige skjønn.

Dersom et dyr anses som «ikke til fare for samfunnet», har en egnet og forsvarlig eier, er kastrert og mikrochippet, og er dekket av fysisk skadeforsikring, kan forebyggende tiltak ikke iverksettes.

Med full kunnskap om at flere hundre hunder ikke vil bli hentet frem i denne offisielle egenskapen, fortsetter regjeringen å forsikre at en «amnesti»-tilnærming skal tas og ikke en avliving. Det er et morsomt løfte, med tanke på forbudte hunderaser kan ikke flyttes tilbake i Storbritannia.

Statistikk delt av regjeringen hevder at amerikanske XL-mobbere har vært ansvarlige for tre av de syv siste dødelige hundeangrep i Storbritannia, selv om data om emnet langt fra er ufeilbarlige og detaljer blir konsekvent utfordret av utenforstående organisasjoner.

Når man for eksempel ser etter hvilke raser som er ansvarlige for de fleste ikke-dødelige hundeangrep, er det en skarp mangel på tilgjengelig informasjon.

Etter å ha undersøkt de løse protokollene på plass, personlig, er jeg absolutt ikke fornøyd med at følelsesdrevet skjevhet ikke spiller en vesentlig rolle i beslutningene som tas.

Det Metropolitan politiarkiver kan ratifisere er at sykehusinnleggelser for hundebitt steg i været 154% fra 1999 til 2019 til tross for forbudet mot flere "farlige" raser og den påfølgende avliving av tusenvis av dyr.

Forståelig nok omstridt og splittende som emnet er, kan man ikke nekte for at denne statistikken representerer noe annet enn abjekt fiasko. Derfor er det helt sikkert at det bare spørs: er nasjonale hundeforbud kortsiktig bortkastet tid, og hva er alternativet?

A regjeringens undersøkelse gjennomført i 2010 spurte totalt 67 organisasjoner om de mente rasespesifikk britisk lovgivning er effektiv for å beskytte publikum mot farlige hunder. Hele 88 % av 2,850 svar sa nei.

I det spesifikke tilfellet med amerikanske XL-mobbere, er det åpent anerkjent at rasen ikke engang er lovlig anerkjent og at det ikke er noen reell anelse om hvor stor befolkningen er i Storbritannia – ikke engang et omtrentlig estimat.

Gitt dette, hvordan er det rettferdig å komme med konkrete påstander om at rasen har iboende aggressive tendenser uten å ta hensyn til forbeholdet om at antall registrerte bitt kan være uforholdsmessig skjevt.

I lekmenns termer kan det være langt flere XL-mobbere for tiden i Storbritannia enn andre store raser som er høyt oppe på dødsfallslister, som rottweilere, dobermaner, alsatianere og malamuter. Inntil populasjonsstørrelsen er bedre etablert, er angrepsregularitetsstatistikk i hovedsak verdiløs.

Mange hundesikkerhet evalueringer har antydet at raser som rapporteres å bite "mest" ganske enkelt er de mest populære rasene som finnes i en bestemt region. Videre er det lite vitenskapelig bevis for å støtte oppfatningen om at alle raser har en aggressiv eller farlig disposisjon.

Velferdsorganisasjoner for dyrevelferd som RSPCA, Blå Kors og Kennelklubben argumenterer i stedet for at hunder bør dømmes på sin "gjerning ikke rase" og skylder på eksterne faktorer som, uansett grunn, ikke blir adressert.

XL-mobbere har blitt en "verdifull vare, noe som resulterer i uansvarlig avl, oppdrett og eierskap, noe som kan bidra til økt sannsynlighet for aggresjon," heter det i et felles brev.

An hemmelig etterforskning fra BBC i januar avslørte omfattende koblinger mellom ulisensierte XL-bølleoppdrettere og organisert kriminalitet, der hundrevis av hunder er avlet spesifikt for overdrevne egenskaper som store hoder og altfor muskuløse kropper.

Tenk nå for et øyeblikk hvilke typer mennesker som bruker disse skumle nettverkene til å kjøpe mobbere og deres motivasjoner.

Det er her inflammatoriske begreper som "djevelhund" begynner å komme inn i den offentlige bevisstheten og spre seg, og gradvis får folk til å føle seg redde og avvisende. Dette lokker også ytterligere de kriminelle som aldri burde få lov til å eie hunder i utgangspunktet.

Kjærlighet og disiplin bør alltid være de mest grunnleggende forutsetningene for å eie et husdyr, og likevel blir mange store hunder sett på som bare et verktøy for trusler, blir neglisjert og går glipp av viktige sosiale milepæler i sin tidlige utvikling.

Jeg personlig har ingen betenkeligheter med folk som ønsker statlig handling for å sikre sikkerhet for seg selv og deres kjære, men jeg mener sterkt at hovedårsaken til problemet bør bæres av hovedårsaken – ikke dyret i halsbåndet, dyret som holder båndet.

Hvorfor er regjeringen tilsynelatende motstander av en helhetlig tilnærming for å oppmuntre og straffe de som er ansvarlige for hundene deres, i stedet for å forfølge nytteløse raseforbud, som har vist seg å være uegnet til formålet og en tragisk sløsing med livet?

Konseptet med hundekort er ikke nytt. I den kanadiske byen Calgary er alle hunder over tre måneder gamle kreves for å være registrert og mikrochippet, eller eierne risikerer vanlige bøter.

Ikke bare avskrekker denne detaljen potensielt uegnede eiere fra å henvende seg til oppdrettere eller krisesentre i utgangspunktet, men den har ført til at 90 % av hele Calgarys hundepopulasjon har blitt registrert. For sammenhengen har byen en befolkning på omtrent 1.336 millioner mennesker og rundt 135,000 hunder.

Et subsidiert kastreringsprogram tilbys også smart som en del av avtalen, som sikrer lavinntektsfamilier har råd til å sterilisere hundene sine og at lokale myndigheter får eierens detaljer låst inn i systemet.

Dette er et klokt grep med tanke på en rapportert 85% av dødelige angrep globalt har involvert u-kastrerte hunder.

Nå, åpenbart, ville du være dum å forvente en så glitrende suksessrate hvis obligatoriske hundelisenser trådte i kraft i Storbritannia, men forsøk på å vite hvor hunder av interesse bor og hvem de eies av er en foretrukket taktikk for å verdiløse forbud.

Problemets kjerne, tror jeg, er at uansvarlige eiere oppdrar generasjon på generasjon med store og kraftige hunder med frykt og omsorgssvikt. Og ærlig talt, de fleste av disse menneskene kunne ikke gi en ensom dritt om noe forbud. De ulovlige oppdretternettverkene må målrettes.

Som en som tidligere reddet en stokk på 70 kg som kategorisk kunne ikke være blandet med fremmede eller andre dyr, og gitt ham et fantastisk liv uten hendelser, er jeg urokkelig overbevist om at eiere er ansvarlige for kjæledyrets handlinger for enhver pris.

Inntil dyrevelferd og eieransvar kommer i forkant av samtalen, er jeg overbevist om at den årlige økningen i hundeangrep, tragisk nok, vil fortsette.

For det forutsigbare ser det imidlertid ut som om vi må bite tennene sammen gjennom Sunaks svake, leppeservice-lydbiter.

tilgjengelighet