Meny Meny

Hvordan vetomakten dominerte FNs våpenhvilediskusjoner

Det kontroversielle vetoet fra USA på en resolusjon som krever humanitær hjelp på Gazastripen har gjort mange sinte og forvirrede. Det stiller spørsmålet om hvordan ett land klarte å velte 14 andre.

Den 18. oktober fremmet FNs sikkerhetsråd en resolusjon som hadde som mål å fordømme handlingene til Hamas samtidig som de ba om en pause slik at humanitær hjelp kunne gis til de sivile i Gaza.

Et veto fra USA førte imidlertid til at resolusjonen tok slutt samme dag.

USAs avgjørelse skapte en kaskade av blandede følelser som spredte seg over forskjellige hjørner av verden – mange forvirret av den rene innflytelsen fra ett lands stemme på den geopolitiske scenen.


Overveielser i sammenheng med Israel-Hamas-konflikten

De siste ukene så uro i Midtøsten etter at Hamas satte i gang et angrep på Israel 7. oktoberth. Siden den gang har det vært streiker fra begge sider med dødstall som øker dag for dag.

Den svimlende effekten av krigen på Gazastripen har etterlatt mange strandet og regionens drivstofftilførsel er lav; tvinger FNs hjelpe- og arbeidsbyrå for palestinske flyktninger (UNRWA) til å stanse enhver innsats for å yte bistand.

Et Brasil-ledet utkast oppløsning ble presentert med hovedformålet å oppfordre til «humanitære pauser» slik at det kunne gis hjelp til de i Gaza, og at volden mot innbyggerne ble fordømt.

USAs følgende valg om å nedlegge veto var i stor grad avhengig av at resolusjonen ikke nevnte Israels rett til å forsvare seg mot Hamas. Storbritannia var enig i USAs holdning og sa at de ville jobbe for å sikre at krisen ble avverget.

Dager senere, på Oktober 25th et annet møte mellom rådet så flere resolusjoner presentert. Denne gangen ble et forslag fra USA nedlagt veto fra Kina og Russland. Kina begrunnet sin avgjørelse ved å si at USA forsøkte å endre historien om krigen gjennom sin antatte oppløsning.

Selv om mange ideer har blitt foreslått, har ingen ennå lykkes i å komme videre til en handlingsplan. Overveiende land ligger på et spekter der noen er bekymret for at utkast ikke inkluderer Israels rett til å forsvare seg selv, mens andre diskuterer om en humanitær "pause" eller "våpenhvile" bør prioriteres.

Sikkerhetsrådet

FNs sikkerhetsråd består hovedsakelig av femten nasjoner, hvorav fem er faste medlemmer: Storbritannia, USA, Frankrike, Kina og Russland, ellers kjent som P5. De ti andre roteres vanligvis rundt og hvert ikke-fast medlem får én stemme.

Imidlertid har ethvert fast medlem rett til å nedlegge veto mot enhver resolusjon fremsatt av rådet, og ikke godkjenne den. Alle avgjørelser som til slutt bekreftes av de femten nasjonene er som standard juridisk bindende for alle 193 medlemsland i FN.

Den uforholdsmessige makten som de faste medlemmene har har lenge skapt kontrovers på grunn av grepet de har over det internasjonale samfunnet. Mange spekulerer i at vetoretten lenge har blitt misbrukt av disse medlemmene.

Det har også vært påståtte tilfeller der P5 har brukt vetoretten for sine egne geopolitiske interesser, til tross for den større effekten på andre nasjoner.


Vetospørsmålet

I saker som angår Israel, har USA brukt sin vetorett flere ganger for å bevare sitt forhold til Midtøsten-nasjonen. De nylig "pause" ble oppfordret av Sikkerhetsrådet med 12 land for, USA mot, og Russland og Storbritannia avsto.

Den amerikanske ambassadøren begrunnet nasjonens valg ved å uttale at den måtte «la det diplomatiet spille ut». I sammenheng med konfliktene i Israel-Palestina, USA vedtak som har nedlagt veto mest, for å beskytte Israel. Faktisk har den nedlagt veto mot så mange som 34 relaterte resolusjoner.

Imidlertid er ikke USA den nasjonen som misbruker sin makt mest – snarere er det Russland. Fra begynnelsen av i fjor har Russland og Sovjetunionen nedlagt veto 121 ganger. På notatet av krigen mellom Ukraina og Russland, President Zelenskij uttalt at Russlands tilstedeværelse i P5 hindrer den fra å bli utvist fra FN som helhet.

I motsetning til dette har ikke Frankrike og Storbritannia brukt sin vetorett siden 1989 med sistnevntes tidligere president, Francois Hollande, som i 2013 ba om at vetoretten skulle reguleres av alle medlemsnasjoner.

I en uttalelseFrankrike hevdet at "veto ikke bør og kan ikke være et privilegium".


Implikasjoner for andre land

Den primære feilen ligger i det faktum at en flertallsvedtak kan avgis av et enkelt land med sine egne spesifikke motivasjoner. FN faller da på linje, siden de ikke har makt til å svare på kriser og konflikter uten konsensus.

Dessuten kan makten brukes av land for å unngå å bli holdt ansvarlig for sine handlinger, selv om disse handlingene bryter internasjonal lov, slik som i tilfellet med Russland. Dette svekker rettssikkerheten og gjør internasjonale institusjoner vanskelige å stole på.

Det viktigste er at når P5 bruker sin vetorett, kan det få andre land til å føle at de blir urettferdig behandlet og at FN ikke jobber for dem. Dette skaper splittelse og gjør det vanskeligere for FN å svare i tider med global strid.

Ettersom Israel-Hamas-krigen bare blir verre, gjenstår det å se om UNSC til slutt vil prioritere uskyldige menneskeliv fremfor sine politiske allianser.

tilgjengelighet