Analyse sier at de fleste karbon "kompensasjoner" fra store selskaper ikke gjør noe

Før vi fordyper oss i detaljene i funnene, er det viktig å forstå hvordan selskaper bruker karbonkreditter fra regnskogbeskyttelsesordninger for å øke deres grønne troverdighet.

De rapporten indikerer at for hver 100 hektar regnskog som står urørt, hindres 40,000 2 tonn COXNUMX i å komme ut i atmosfæren. Høres bra ut så langt, ikke sant?

Hvis et selskap velger å støtte organisasjoner som beskytter, la oss si, 100 hektar med en skog, kan det kjøpe "karbonkreditter" for å gjøre denne forpliktelsen. Etter dette kan selskapet trekke de 40,000 2 tonn COXNUMX fra sine årlige klimagassutslippstall.

Disse partnerskapene må vurderes og godkjennes av strenge rammer satt på plass av organisasjoner som f.eks Det vil komme, en ledende gruppe for miljøstandarder for klimatiltak og bærekraftig utvikling, basert i Washington DC.

Når de er godkjent av et selskap som Verra, kan merkevarer hevde at de oppfyller målene for bærekraft og karbonreduksjon på papir. Men problemer oppstår når det ikke er nok informasjon til å bekrefte om arbeidet med disse avskogingsprosjektene er faktisk finner sted.

I håp om å komme til bunns i dette, gikk et internasjonalt team av journalister i gang.

De evaluerte tre vitenskapelige forskningsartikler som inneholdt satellittbilder av karbonkompenserende prosjekter for å vurdere deres sanne innvirkning på å redusere avskoging.

Deres er ikke den første studien som undersøker karbonkompensasjon fra store selskaper, men den is en av de første som brukte vitenskapelige metoder for å måle virkningen av avskogingstaktikker.

Allerede er to av tre studier fullført av teamet av journalister blitt fagfellevurdert. Den tredje pågår nå.

Det forskerne fant er sjokkerende. I henhold til Verras strenge bærekraftsretningslinjer, var det bare 8 av 29 avskogingsprosjekter som ble undersøkt som oppfyller kriteriene for godkjenning av det DC-baserte karbonkredittselskapet.

Når de ser dypere, avslørte analysen deres at hele 94 prosent av studiepoengene som er et resultat av samarbeid mellom organisasjoner og macompanies aldri burde vært godkjent av Verra.

For å gjøre saken verre, var de fleste karbon-offset-tallene fullstendig feilrepresentert.

Minst 21 av avskogingsprosjektene ga ingen gevinst for klimaet, mens 7 av dem overvurderte grovt hvor mange studiepoeng de kan tilby. Disse overestimatene var mellom 52 og 98 høyere enn hva Verras karbonkredittsystemberegninger ville tillate.

Blant selskaper som kjøper karbonkreditter fra Vera-godkjente prosjekter er Shell, BHP, Leon og Gucci.

På utsiden ser det ut som om avskogingsprosjekter og karbonkredittordninger ofte kan være total svindel. Og hvem tar slaget? Vel, dessverre gjør planeten det. Det samme gjør innbyggerne.

Det vil være langt mer fordelaktig for bedrifter å begynne å iverksette tiltak internt for å nå bærekraftsmålene sine.

For eksempel er easyJet ett selskap som har sluttet å kjøpe karbonkreditter. I stedet har den valgt å støtte utviklingen av nett-null karbonflyteknologi og engineering. Finansiering av denne forskningen for å endre fremtiden for flydrivstoffbehov er langt mer virkningsfull.

Distributører av varer kan gjøre sin del ved ansvarlig innkjøp av emballasje eller finne innovative måter å kutte ned på bruken av materialer. Amazon, vi ser på deg!

For bedrifter med pengeoverskudd vil en god idé være å begynne å støtte grupper som driver forskning og utvikling for å forbedre holdbarheten til bærekraftige biomaterialer som brukes til emballasje.

Til syvende og sist er salg av karbonkreditter fortsatt et veldig nytt system – et system som kan misbrukes eller fylles med lyssky praksiser som enhver annen virksomhet. Foreløpig bør kunder være forsiktige med å tro på disse påstandene eller risikere å falle for enda en greenwashing-taktikk.