Decidi tu: la legge indiana sulla sedizione è draconiana o ragionevole?

Il pendio scivoloso della costituzionalità

Articolo 19, paragrafo 1, lettera a), del of Costituzione indiana garantisce la libertà di parola e di espressione, fatto salvo solo l'articolo 19, paragrafo 2.

Ciò afferma che qualsiasi legge può imporre "restrizioni ragionevoli" per i seguenti motivi: interessi della sovranità e dell'integrità dell'India, sicurezza dello stato, relazioni amichevoli con stati stranieri, ordine pubblico, decenza o moralità o in relazione al disprezzo della corte , diffamazione ecc.

Negli anni '1940, sorsero dibattiti in Parlamento, discutendo se la sedizione dovesse essere aggiunta come ragionevole restrizione. I creatori della costituzione erano contrari, tranne una manciata di ministri, ed è stata respinta quasi all'unanimità.

Jawaharlal Nehru, il primo Primo Ministro dell'India, ha affermato che la Sezione 124A era "altamente discutibile e odiosa e... [l]e prima ce ne sbarazziamo, meglio è". Tuttavia, non è mai stato abrogato dal codice penale indiano.

Nel 1962, un collegio di cinque giudici della Corte Suprema stabilì nel caso di Kedar Nath v. Stato del Bihar che la Sezione 124A era valida e costituzionale.

La Corte ha ritenuto che l'"ordine pubblico", che è una delle "restrizioni ragionevoli" al diritto alla libertà di parola e di espressione ai sensi dell'articolo 19, dovrebbe essere tenuto presente nel discutere la validità di questa legge.

Da allora, la Corte Suprema non ha avuto l'opportunità di discutere la questione della sua costituzionalità.

Indipendentemente da ciò, è un principio stabilito che se una legge ha più interpretazioni, con un'interpretazione che la chiama incostituzionale e l'altra che la chiama costituzionale, la corte favorirà la seconda.

Ipernazionalismo

Nel 2017, 17 uomini negli stati del Madhya Pradesh e del Karnataka erano stati accusato di sedizione per presunto tifo a sostegno della squadra di cricket della nazione rivale del Pakistan in una partita contro l'India.

In risposta, il presidente della Commissione nazionale per le minoranze Ghayorul Hasan Rizvi è stato trovato dicendo che coloro che sostengono il Pakistan celebrando i loro successi sportivi dovrebbero attraversare il confine e andare lì, "o meglio ancora, essere deportati lì".

Mettere a tacere il dissenso

Nonostante il rapido aumento dei casi, il tasso di condanna nel 2019 è stato solo del 3.3%. Delle 96 persone accusate quell'anno, solo 2 potevano essere condannate per sedizione.

Esperti legali affermano che molti sono accusati nonostante non soddisfino i criteri di sedizione per tacere il dissenso.

Nel 2017, un movimento tribale iniziò nello stato del Jharkhand chiedendo i diritti sulla terra. Il movimento era chiamato 'Pathalgadi', che significa posa di pietre.

Come parte del movimento, i tribali iniziarono a erigere monoliti di pietra su cui erano incisi alcune disposizioni della Costituzione indiana; tali disposizioni hanno evidenziato la speciale autonomia loro concessa. In risposta, la polizia ha depositato FIR contro più di 10,000 tribali.

In un altro caso, circa 9,000 persone nello stato del Tamil Nadu erano state denunciate per sedizione tra il 2011 e il 2013 per essersi opposte alla creazione di un impianto nucleare. In effetti, le manifestazioni sono iniziate subito dopo il disastro nucleare di Fukushima in Giappone.

I manifestanti vivevano nelle immediate vicinanze della centrale nucleare e si opponevano all'impianto perché sarebbe stato difficile evacuare durante un'emergenza nucleare.

Il governo dello stato ha reagito ordinando alla polizia di archiviare FIR contro i manifestanti e di arrestarli.

L'argomento per mantenere la sezione 124 A

Una parte importante delle critiche che riceve la legge è che è stata apertamente abusata.

Il procuratore generale Satya Pal Jain ha sottolineato che non esiste una legge che non possa essere utilizzata in modo improprio in un dibattito in un panel di notizie. Ha inoltre insinuato che eliminare la Sezione 124 A a causa della sua falsa applicazione non è una soluzione adeguata all'abuso di potere.

Vikas Singh, un avvocato di alto livello presso la Corte Suprema, ha affermato che il Parlamento dovrebbe modificare la Sezione 124 A per allinearla alla sentenza Kedar Nath v. Stato del Bihar.

Ciò includerebbe una spiegazione che menzioni specificamente che deve esserci "incitamento alla violenza" affinché un atto possa essere qualificato come sedizione.

In realtà, è compito della magistratura e dell'esecutivo proteggere la libertà di parola dei cittadini.

Pertanto, è dovere del Parlamento garantire che le legislazioni non violino i diritti fondamentali e il tribunale deve garantire che cittadini innocenti non vengano imprigionati per un crimine che non hanno commesso.

La sezione 124 A è una legge pre-costituzionale creata dal regime coloniale per soffocare le voci dei combattenti per la libertà.

Lo stesso governo che ha introdotto la sedizione in India ha abolito la propria legge sulla sedizione in 2009.

Alcuni dicono che la legge è arcaica e draconiana, mentre altri sostengono che la legge non è da biasimare: lo è la sua applicazione.

Ma questo non è un semplice problema "giusto o sbagliato"; la legge esiste da decenni ed è diventata una faccenda molto complicata nel tempo.

Quindi, la Sezione 124 A è una violazione del diritto alla libertà di parola o è una legislazione ragionevole che deve essere mantenuta? Tu decidi.