क्या भारत की समान नागरिक संहिता एक निष्पक्ष व्यवस्था है?

इस बर्खास्तगी का कारण इस तथ्य पर आधारित था कि भारत विभिन्न प्रकार के धार्मिक समुदायों की मेजबानी करेगा; कई नेताओं ने महसूस किया कि इन समूहों के बीच सामंजस्य बनाए रखना उन्हें अपने मामलों का निर्धारण करने की अनुमति देने का पर्याय था।

और, आम धारणा के विपरीत, यह विरोध न केवल मुस्लिम अल्पसंख्यक- बल्कि रूढ़िवादी से भी आया था हिंदू नेता जिन्होंने हिंदू कानून में सुधारों का समर्थन नहीं किया।

भले ही, उसी वर्ष, केएम मुंशी ने संविधान सभा में यूसीसी के पक्ष में एक शक्तिशाली बयान दिया:

'हिंदू कानून को देखो; आपको महिलाओं के खिलाफ किसी भी तरह का भेदभाव मिलता है; और अगर वह हिंदू धर्म या हिंदू धार्मिक प्रथा का हिस्सा है, तो आप एक भी कानून पारित नहीं कर सकते जो हिंदू महिलाओं की स्थिति को पुरुषों के बराबर कर देगा। इसलिए, ऐसा कोई कारण नहीं है कि पूरे भारत में नागरिक संहिता न हो।'

हालाँकि, मोहम्मद इस्माइल साहब जैसे मुस्लिम नेताओं ने तर्क दिया कि भारत के लोग कुछ धार्मिक प्रथाओं के आदी थे जो उनके जीवन का एक अभिन्न अंग थे और इससे दूर नहीं किया जा सकता था।

इसके अलावा, नज़ीरुद्दीन अहमद ने सुझाव दिया कि व्यक्तिगत कानूनों में कोई भी बदलाव धीरे-धीरे और धार्मिक समुदायों की सहमति से होना चाहिए।

इस पर तत्कालीन कानून मंत्री बीआर अम्बेडकर ने स्पष्ट किया कि वे व्यक्तिगत कानूनों में तत्काल संशोधन पर जोर नहीं दे रहे थे, बल्कि इन मामलों में कानून बनाने की शक्ति मात्र थे। उन्होंने यह भी प्रसिद्ध रूप से कहा कि यदि किसी सरकार ने भारतीय मुसलमानों को विद्रोह में उकसाने के लिए इस तरह से काम किया, तो वह 'पागल सरकार' होगी।

यूसीसी बनाम पर्सनल लॉ

यूसीसी के समर्थन में दिया गया एक प्रमुख तर्क लैंगिक न्याय की धारणा में निहित है।

1950 के दशक में भारत की संविधान सभा द्वारा सुधार किए जाने तक हिंदू कानून में तलाक का प्रावधान नहीं था। एक अन्य मामले में, मुस्लिम पर्सनल लॉ ने 'तीन तलाक' या तत्काल तलाक की प्रथा को तब तक गैरकानूनी नहीं बनाया जब तक कि संसद द्वारा एक अधिनियम पारित नहीं किया गया। 2019.

इसका मतलब यह है कि 2019 तक, सभी विवाहित मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को किसी भी समय तीन बार 'तलाक' (तलाक) शब्द का उच्चारण करके तलाक देने की स्वतंत्रता थी।

फिर भी, इससे यह भी पता चलता है कि संसद में व्यक्तिगत कानूनों को समाप्त किए बिना संशोधित किया जा सकता है, इसके सकारात्मक पहलुओं को बनाए रखते हुए।

फिर भी, यह सच है कि व्यक्तिगत कानूनों में किए गए ऐसे किसी भी सुधार को अक्सर पूरा किया जाता है कोलाहल संबंधित समुदायों से- जैसा कि उपर्युक्त ट्रिपल तलाक बिल था, भले ही सुधार उचित आधार पर किए गए हों। इससे व्यक्तिगत कानूनों में कई बदलाव करना मुश्किल हो जाता है।

और, यह हमें इस सवाल पर वापस लाता है कि कौन सही है और कौन गलत।

जबकि प्रारंभिक स्वतंत्र भारत की संविधान सभा में कुछ नेताओं ने तर्क दिया कि व्यक्तिगत कानून गलत थे और इस प्रकार, इसे दूर करने की आवश्यकता थी, अन्य ने दावा किया कि नागरिकों की सांस्कृतिक अखंडता दांव पर होगी।

दोनों पक्ष समान रूप से उचित लग सकते हैं, लेकिन मेरी विनम्र राय में, यूसीसी को नैतिक रूप से लागू करने की कुंजी धार्मिक समुदायों की सहमति और नीति को लागू करने वाली सरकार की मंशा में निहित है।

तो क्या स्त्री-विरोधी होने के कारण व्यक्तिगत कानूनों को समाप्त कर दिया जाना चाहिए या नकारात्मक पहलुओं को जड़ से खत्म करने के लिए उनमें संशोधन किया जाना चाहिए?

क्या समान नागरिक संहिता को राष्ट्र को एकजुट करने के प्रयास या अल्पसंख्यकों पर अत्याचार करने के एक उपकरण के रूप में देखा जाना चाहिए?

क्या हमें कोड को लागू करने वाले या इसे आने वाली पीढ़ियों के लिए छोड़ देना चाहिए?