Menu Menu

Le problème de la CPI avec la condamnation des criminels de guerre

Le principal procureur de la CPI a récemment déclaré son intention de demander des mandats d'arrêt contre Israël et les dirigeants du Hamas associés à la guerre à Gaza. Pourtant, l'historique des contestations de la Cour soulève des doutes quant à son efficacité à condamner les criminels de guerre.

La Cour pénale internationale (CPI), créée en 2002, est une institution judiciaire dédiée à enquêter, poursuivre et juger les personnes accusées de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité.

Avec plus de 120 pays membres, la CCI vise à mettre fin l’impunité pour ces crimes et contribuer à les prévenir, en agissant en dernier recours lorsque les tribunaux nationaux ne peuvent ou ne veulent pas agir.

Récemment, l'organisation a été sous le feu des projecteurs après que son principal procureur, Karim Khan, a annoncé son intention de demander des mandats d'arrêt pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le ministre de la Défense Yoav Gallant, le chef du Hamas Yahya Sinwar et d'autres personnalités impliquées dans la guerre Israël-Hamas.

La décision sans précédent de la CPI de cibler les dirigeants d'un État allié à l'Occident comme Israël a suscité l'indignation de certains dirigeants, qui nient sa validité. Les défenseurs de la justice internationale saluent cependant l'engagement de la CPI en faveur de la responsabilité de tous.

Néanmoins, l'histoire de la CPI a conduit de nombreuses personnes à s'interroger sur son efficacité et sur le poids de ses efforts.


Les mandats recherchés

Le tribunal évalue actuellement s'il existe suffisamment de preuves de crimes de guerre commis par les dirigeants israéliens et du Hamas pour émettre de tels mandats.

Khan a mentionné qu'il y avait des raisons suffisantes pour tenir les dirigeants responsables de leurs crimes pendant la guerre. Les mandats d'arrêt reposent sur des allégations selon lesquelles des civils auraient été affamés et des attaques auraient été intentionnellement dirigées contre une population civile.

Si cela est accordé, n’importe lequel des 124 États membres de la CPI est tenu d’arrêter les accusés s’ils se trouvent sur le territoire de l’État. D'ici là, aucun des dirigeants ne sera jugé s'il n'est pas détenu par le tribunal, d'autant plus que l'organisation ne dispose pas d'une force sous sa propre autorité pour arrêter les auteurs de ces actes.

Pourtant, même s'ils étaient émis, ces mandats ne garantiraient pas un changement dans la direction de la guerre, en raison du manque de compétence de la CPI en Israël.

Sans surprise, la décision de Khan a suscité l’indignation d’Israël, avec Netanyahu qualifiant le procureur de la CPI de l'un des « grands antisémites des temps modernes ».

Les États-Unis ont également soutenu Israël en rejetant les demandes de mandat, tandis que le Premier ministre britannique Rishi Sunak a déclaré que même si les actions de la CPI étaient inutile Compte tenu de la situation, la nation serait obligée de procéder à des arrestations si le mandat d'arrêt était émis – si l'immunité d'Israël n'entrait pas en jeu.


L'histoire d'échec du tribunal

Le tribunal a surtout été critiqué pour avoir prétendument ciblant les pays africains injustement. Les critiques affirment que la CPI s’est concentrée de manière disproportionnée sur les affaires africaines, la plupart de ses enquêtes en cours impliquant des États africains.

Cet agenda perçu a donné lieu à des accusations de parti pris anti-africain et à des appels aux États relevant de l'Union africaine pour se retirer de la CPI. Cependant, les partisans de la CPI soutiennent que l'accent mis par la Cour sur l'Afrique reflète la gravité des violations des droits de l'homme dans ces pays et la nécessité d'une justice internationale.

Cependant, même dans de telles enquêtes, la Cour est limitée par le Statut de Rome qui définit la compétence et les procédures de la CPI. Le statut stipule que le tribunal ne peut poursuivre les crimes commis qu'après la publication et la signature du décret. De plus, il n'a compétence que si le crime a été commis sur le territoire des États parties, ce qui n'est pas le cas d'Israël, ce qui rend les poursuites difficiles.

Malgré le grand nombre d'affaires potentielles qui relèvent de sa compétence, la CPI a seulement inculpé plus de 40 personnes depuis sa création. Parmi eux, seulement 10 ont été condamné dont 4 ont été acquittés et 17 sont toujours en liberté.

Ce faible taux de condamnations a conduit certains chercheurs à se demander si La CPI est « cassée » et échouer dans sa mission principale consistant à rendre justice et à mettre fin à l’impunité pour les crimes internationaux les plus graves. De nombreux sujets visés par des mandats d'arrêt de la CPI restent en liberté, notamment le président russe Poutine.

L'efficacité de la CPI est entravée par sa dépendance à l'égard de coopération étatique et l'influence de la politique intérieure. La Cour ne dispose pas de son propre mécanisme d'exécution et doit s'appuyer sur les États membres pour appréhender et remettre les suspects.

En fin de compte, si la CPI devait reconnaître que les preuves présentées étaient substantielles pour délivrer des mandats d'arrêt, il est peu probable que cela ait un impact significatif sur le conflit en cours entre Israël et le Hamas, car aucune des deux parties n'est susceptible de se conformer aux exigences de la Cour.

Les efforts de la CPI seraient éclipsés par la nécessité d'un retrait mutuel de la guerre, ce qui nécessiterait une solution politique plus globale s'attaquant aux causes profondes du conflit.

Accessibilité