Una nueva circular del Banco de la Reserva de la India permite a los morosos deliberados y los estafadores realizar acuerdos de compromiso con los bancos.
En un cambio radical con respecto a sus directrices de 2019, que trataban con dureza a los defraudadores y defraudadores deliberados, en junio de 2023, el Banco de la Reserva de la India publicó una serie de circulares que hacen que estos prestatarios sean elegibles para acuerdos de compromiso.
Ahora, aquellos que han malversado deliberadamente los fondos que se les prestaron o se niegan a pagar los préstamos a pesar de tener la capacidad para hacerlo también pueden negociar y llegar a acuerdos de compromiso con los bancos.
La justificación ofrecida para este movimiento es reducir la burocracia en la economía y hacer que los marcos financieros sean más amigables para los prestatarios, pero ha provocado la ira de los sindicatos bancarios y del público en general.
Esto es comprensible por dos razones.
En primer lugar, parece fundamentalmente injusto tratar a las personas y empresas que han despilfarrado o malversado fondos del mismo modo que se trataría a un prestatario en una situación de verdadera dificultad.
En segundo lugar, las implicaciones de este cambio para la estabilidad financiera, especialmente en un clima de alta inflación y aumento de las tasas de interés, podrían ser significativas.
Antes de este cambio, si el prestatario había utilizado los fondos que se le entregaron de manera ilegal (fraude) o se negó a pagar a pesar de que tenía la capacidad para hacerlo (incumplimiento voluntario), entonces el banco y el prestatario tuvieron que acudir al Tribunal de Recuperación de Deudas.
El objetivo del tribunal, como sugiere su nombre innovador, es extraer la mayor cantidad de dinero posible del prestatario. Este procedimiento es generalmente largo y doloroso. Es tan infame que en realidad actúa como un desincentivo para que las personas cometan fraude o incumplimiento deliberado, ya que permanecerían envueltos en litigios durante años.
Un acuerdo de compromiso inicialmente parece una buena alternativa a esta disputa burocrática de fondos.
Aquí, el prestatario paga una cierta cantidad de efectivo al instante. Sin embargo, esto tiene un lado negativo. Una gran proporción del préstamo (alrededor del 70-80%) se cancela 'técnicamente'. Esto significa que, si bien el monto cancelado permanece 'pendiente' en la cuenta del prestatario y éste tiene la obligación legal de pagarlo, el banco reconoce que su recuperación es poco probable y acepta no obligar al prestatario a pagarlo (lo cual es lo que tenderían a hacer los Tribunales de Recuperación de Deudas).
La bandera roja del 'riesgo moral' es claramente visible aquí. Si sabe que puede salirse con la suya con el mal uso de los fondos o el incumplimiento de pago de sus préstamos, incluso cuando tiene un yate que puede cubrirlo, ¿por qué intentaría pagarlo?
Si bien esto en sí mismo es preocupante, los efectos colaterales que tiene lo son aún más.
Cuando se da de baja una deuda grande, el banco debe hacer provisiones para cubrir las pérdidas generadas. Lo hace mediante el uso de sus reservas en el sistema. Esto reduce la liquidez o el efectivo disponible que el banco tiene disponible.
Esto aumenta la probabilidad de que el banco no tenga suficiente dinero para entregar si demasiados depositantes intentan realizar retiros simultáneamente. Así, el mayor riesgo de un banco correr baja la confianza en el sistema bancario en su conjunto, lo cual es crucial en un año que ha visto las mayores quiebras bancarias desde 2008.
Otra alternativa a los bancos que usan sus reservas es que el gobierno intervenga y use el dinero de los contribuyentes para cubrir las deudas canceladas.
Esto es ético y fiscalmente problemático. Al dar dinero a los bancos, el gobierno esencialmente está inyectando más dinero en la economía. Esto llega en un momento en que tanto el banco de reserva como el gobierno están tratando de reducir la inflación, un problema que surge cuando demasiado dinero persigue muy pocos bienes.