Menú Menú

Opinión: la prohibición del acoso XL en el Reino Unido finalmente no logrará prevenir los ataques de perros

El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, anunció la prohibición de la raza de matón XL estadounidense tras un aumento de los ataques graves de perros el año pasado. He aquí por qué creo que la medida es miope, simbólica y, en última instancia, está destinada al fracaso.

¿Disfruta el gobierno del Reino Unido de algo más que una reacción instintiva en estos días? Aquí estoy, exasperado, suplicando que las autoridades adopten un enfoque holístico y sensato para abordar un problema grave... por una vez.

Si vive en el Reino Unido, sin duda habrá visto titulares de periódicos y reportajes televisivos en las últimas semanas que describen una fuerte aumento de los ataques de perros desde 2020.

En las redes sociales han aparecido varios vídeos angustiosos y relatos de testigos presenciales que revelan ataques fatales involucrando a espectadores adultos y niños. El gobierno ha respondido apresuradamente con medidas que espera disminuyan el volumen de incidentes y al mismo tiempo sacie una creciente sensación de histeria pública.

Actualmente, la peor parte de esta responsabilidad la lleva una raza llamada, lamentablemente, 'American XL bully'. El matón XL, que surgió por primera vez en la década de 1990 como resultado del cruce de pitbulls, bulldogs ingleses y bulldogs americanos, se ha convertido en una mascota cada vez más popular entre los amantes de los perros grandes desde 2014.

A simple vista, son esencialmente una versión más corpulenta y musculosa de un Staffordshire bull terrier que normalmente pesa entre 40 y 60 kg. Como la mayoría de las razas de bulldog, se han convertido en una especie de símbolo de la moda moderna, con cachorros que se venden por miles a la vez de criadores con y sin licencia.

Sin embargo, a partir de 2024, tener uno de estos perros se considerará ilegal (salvo casos excepcionales) debido a una prohibición a nivel nacional implementada la semana pasada por Rishi Sunak. Horas después de que un hombre sucumbió a las heridas Infligido por dos perros que se cree que son matones XL en Staffordshire, el primer ministro anunció las nuevas medidas.

Esta es la primera vez que se agrega una raza de perro al Ley de perros peligrosos desde el pit bull en 1991, e inevitablemente conducirá a que cientos de perros sean incautado y sacrificado en los próximos años si el proyecto de ley se mantiene en su forma actual.

El fallo afirma que, según se informa, se concederán exenciones a algunos, aunque eso dependerá de términos ambiguos y de la discreción personal del funcionario disponible.

Si se considera que un animal "no representa un peligro para la sociedad", tiene un dueño adecuado, está castrado y tiene un microchip y está cubierto por un seguro contra daños físicos, no se pueden tomar medidas preventivas.

Sabiendo muy bien que varios cientos de perros no serán presentados en esta capacidad oficial, el gobierno continúa asegurando que se adoptará un enfoque de "amnistía" y no de sacrificio. Es una promesa divertida, considerando las razas de perros prohibidas no se puede realojar en el Reino Unido.

Las estadísticas compartidas por el gobierno afirman que los matones estadounidenses XL han sido responsables de tres de los últimos siete ataques mortales de perros en el Reino Unido, aunque los datos sobre el tema están lejos de ser infalibles y los detalles son cuestionados constantemente por organizaciones externas.

Cuando se busca ver qué razas son responsables de la mayoría de los ataques de perros no fatales, por ejemplo, hay una evidente falta de información disponible.

Habiendo investigado los protocolos flexibles existentes, personalmente, no estoy en absoluto satisfecho de que el sesgo impulsado por las emociones no esté desempeñando un papel importante en las decisiones que se toman.

Lo que los archivos de la policía metropolitana pueden ratificar es que los ingresos hospitalarios por mordeduras de perro se dispararon 154% de 1999 a 2019 a pesar de la prohibición de varias razas "peligrosas" y la consiguiente eutanasia de miles de animales.

Por muy polémico y divisivo que sea el tema, no se puede negar que esta estadística representa cualquier cosa menos un fracaso abyecto. Por lo tanto, seguramente cabe preguntarse: ¿son las prohibiciones nacionales de perros una pérdida de tiempo miope y cuál es la alternativa?

A encuesta gubernamental Un estudio realizado en 2010 preguntó a un total de 67 organizaciones si creían que la legislación británica específica sobre razas era eficaz para proteger al público de los perros peligrosos. Un rotundo 88% de 2,850 respuestas dijo que no.

En el caso específico de los matones XL americanos, se reconoce abiertamente que la raza ni siquiera está reconocida legalmente y que no hay una idea real de qué tan grande es la población en el Reino Unido, ni siquiera una estimación aproximada.

Teniendo esto en cuenta, ¿cómo es justo hacer afirmaciones concretas acerca de que la raza tiene tendencias inherentemente agresivas sin considerar la advertencia de que el número de mordeduras registradas puede estar desproporcionadamente sesgado?

En términos simples, puede haber muchos más matones XL actualmente en el Reino Unido que otras razas grandes que figuran en las listas de mortalidad, como rottweilers, dóbermans, alsacianos y malamutes. Hasta que se establezca mejor el tamaño de la población, las estadísticas de regularidad de los ataques son esencialmente inútiles.

Seguridad para muchos perros evaluaciones han sugerido que las razas que, según se informa, muerden "más" son simplemente las razas más populares presentes en una determinada región. Además, hay poca evidencia científica para apoyar la noción de que cualquier raza tiene una disposición agresiva o peligrosa.

Las organizaciones benéficas de bienestar animal como RSPCA, Blue Cross y Kennel Club argumentan que los perros deben ser juzgados por su "hecho, no por su raza" y culpan a factores externos que, por cualquier motivo, no se están abordando.

Los agresores XL se han convertido en un "bien valioso, lo que da lugar a una reproducción, crianza y propiedad irresponsables, lo que puede contribuir a una mayor probabilidad de agresión", se lee en una carta conjunta.

An investigación encubierta de la BBC en enero reveló amplios vínculos entre los criadores de matones XL sin licencia y el crimen organizado, donde cientos de perros son criados específicamente por características exageradas como cabezas grandes y cuerpos excesivamente musculosos.

Ahora, consideremos por un momento los tipos de personas que utilizan estas redes poco fiables para comprar acosadores y sus motivaciones.

Aquí es donde términos coloquiales incendiarios como "perro diablo" comienzan a entrar en la conciencia pública y se extienden, haciendo que la gente se sienta temerosa y distante gradualmente. Esto también atrae aún más a los tipos de delincuentes a los que, en primer lugar, nunca se les debería permitir tener perros.

El amor y la disciplina siempre deben ser los requisitos previos más básicos para tener cualquier animal doméstico y, sin embargo, muchos perros grandes son vistos como una mera herramienta de intimidación, son descuidados y pasan por alto hitos sociales cruciales en su desarrollo temprano.

Personalmente, no tengo ningún reparo en que la gente quiera que el gobierno tome medidas para garantizar su seguridad y la de sus seres queridos, pero creo vehementemente que la peor parte debería recaer en la causa fundamental del problema: no en el animal que lleva el collar, sino en el que sostiene la correa.

¿Por qué en lugar de prohibir inútilmente las razas, que han demostrado ser inadecuadas para su propósito y una trágica pérdida de vidas, el gobierno parece oponerse a adoptar un enfoque holístico para incentivar y castigar a los responsables de sus perros?

El concepto de licencias para perros no es nuevo. En la ciudad canadiense de Calgary, todos los perros mayores de tres meses están requerido para estar registrado y microchip, o los propietarios corren el riesgo de recibir multas periódicas.

Este detalle no sólo disuade a los propietarios potencialmente no aptos de acudir a criadores o refugios en primer lugar, sino que también ha llevado a que el 90% de toda la población de perros de Calgary se registre. A modo de contexto, la ciudad tiene una población de aproximadamente 1.336 millones de personas y unos 135,000 perros.

Como parte del acuerdo también se ofrece inteligentemente un programa subsidiado de esterilización y castración, lo que garantiza que las familias de bajos ingresos puedan permitirse el lujo de esterilizar a sus perros y que las autoridades locales conserven los datos del propietario en el sistema.

Esta es una medida astuta considerando un reporte 85% de los ataques fatales en todo el mundo han involucrado perros no castrados.

Ahora bien, obviamente, sería una tontería esperar una tasa de éxito tan espectacular si las licencias obligatorias para perros entraran en vigor en el Reino Unido, pero seguramente los esfuerzos por saber dónde residen los perros de interés y a quién pertenecen son una táctica preferible a prohibiciones inútiles.

Creo que el quid de la cuestión es que los dueños irresponsables están criando generación tras generación de perros grandes y poderosos a base de miedo y abandono. Y, hablando francamente, a la mayoría de estas personas les importa una mierda cualquier prohibición. Hay que atacar las redes de criadores ilegales.

Como alguien que anteriormente rescató un cane corso de 70 kg que categóricamente podría no mezclarse con extraños u otros animales, y brindarle una vida maravillosa y sin incidentes, estoy firmemente convencido de que los dueños son responsables de las acciones de su mascota a toda costa.

Hasta que el bienestar animal y la responsabilidad de los propietarios pasen al primer plano de la conversación, estoy convencido de que, trágicamente, el aumento anual de los ataques de perros continuará.

Por el momento, sin embargo, parece que tendremos que apretar los dientes ante los débiles fragmentos de labios para afuera de Sunak.

Accesibilidad