Menú Menú

El problema de la CPI a la hora de condenar a criminales de guerra

El fiscal principal de la CPI declaró recientemente su intención de solicitar órdenes de arresto para los líderes de Israel y Hamás asociados con la guerra en Gaza. Sin embargo, el historial de impugnaciones del tribunal plantea dudas sobre su eficacia a la hora de condenar a criminales de guerra.

La Corte Penal Internacional (CPI), establecida en 2002, es una institución judicial dedicada a investigar, procesar y juzgar a personas acusadas de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

Con más de 120 países miembros, la CPI tiene como objetivo terminar impunidad para estos crímenes y ayudar a prevenirlos, actuando como último recurso cuando los tribunales nacionales no puedan o no quieran actuar.

Recientemente, la organización ha estado en el centro de atención después de que su fiscal principal, Karim Khan, anunciara sus intenciones de buscar órdenes de arresto para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el ministro de Defensa, Yoav Gallant, el líder de Hamás, Yahya Sinwar, y otras figuras involucradas en la guerra entre Israel y Hamás.

La decisión sin precedentes de la CPI de atacar a los líderes de un estado aliado de Occidente como Israel ha provocado la indignación de algunos líderes, que niegan su validez. Sin embargo, los defensores de la justicia internacional elogian el compromiso de la CPI con la rendición de cuentas para todos.

No obstante, la historia de la CPI ha llevado a muchos a cuestionar su eficacia y si sus esfuerzos tendrán peso.


Las órdenes solicitadas

Actualmente, el tribunal está evaluando si hay pruebas suficientes de crímenes de guerra cometidos por líderes israelíes y de Hamas para emitir tales órdenes.

Khan mencionó que había motivos suficientes para responsabilizar a los líderes por sus crímenes durante la guerra. Las órdenes de arresto se basan en acusaciones de hambre de civiles y de ataques intencionales contra una población civil.

Si se concede, cualquiera de los 124 estados miembros de la CPI está obligado a arrestar al acusado si se encuentra en suelo estatal. Hasta entonces, ninguno de los líderes será juzgado a menos que estén bajo custodia judicial, especialmente porque la organización carece de una fuerza bajo su propia autoridad para arrestar a los perpetradores.

Sin embargo, incluso si se emiten, estas órdenes no garantizarán un cambio en la dirección de la guerra, debido a la falta de jurisdicción de la CPI en Israel.

Como era de esperar, la medida de Khan ha provocado la indignación de Israel, con Netanyahu calificando al fiscal de la CPI como uno de los "grandes antisemitas de los tiempos modernos".

Estados Unidos también ha respaldó a Israel al rechazar las solicitudes de orden judicial, mientras que el Primer Ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, afirmó que aunque las acciones de la CPI fueron no es útil Debido a la situación, la nación se vería obligada a realizar arrestos si se emite la orden, en caso de que la inmunidad de Israel no entre en juego.


La historia de fracasos del tribunal

Principalmente, el tribunal ha enfrentado críticas por supuestamente apuntando a las naciones africanas injustamente. Los críticos argumentan que la CPI se ha centrado desproporcionadamente en casos africanos, y que la mayoría de sus investigaciones en curso involucran a estados africanos.

Esta agenda percibida ha llevado a acusaciones de parcialidad antiafricana y llamados a los estados bajo la Unión Africana a retirarse de la CPI. Sin embargo, los defensores de la CPI argumentan que el enfoque de la corte en África refleja la gravedad de las violaciones de derechos humanos en estos países y la necesidad de justicia internacional.

Sin embargo, incluso en tales investigaciones, la corte está limitada por el Estatuto de Roma que describe la jurisdicción y los procedimientos de la CPI. El estatuto establece que el tribunal sólo puede procesar los delitos cometidos después de que se haya emitido y firmado el decreto. Además, sólo tiene jurisdicción si el delito se ha cometido en el territorio de los Estados partes, cosa que no ocurre con Israel, lo que dificulta el enjuiciamiento.

A pesar del gran número de casos potenciales que caen bajo su jurisdicción, la CPI ha solo acusado Más de 40 personas desde sus inicios. De ellos, sólo 10 han sido condenado 4 de ellos fueron absueltos y 17 quedaron prófugos.

Esta baja tasa de condenas ha llevado a algunos académicos a preguntarse si la La CPI está “rota” y fracasar en su misión principal de impartir justicia y poner fin a la impunidad de los crímenes internacionales más graves. Muchos sujetos de órdenes de la CPI siguen sueltos, incluido nada menos que el presidente ruso Putin.

La eficacia de la CPI se ve obstaculizada por su dependencia de cooperación estatal y la influencia de la política interna. El tribunal carece de su propio mecanismo de ejecución y debe depender de los Estados miembros para detener y entregar a los sospechosos.

En última instancia, si la CPI estuviera de acuerdo en que las pruebas presentadas eran sustanciales para emitir órdenes, es poco probable que tenga un impacto significativo en el conflicto en curso entre Israel y Hamás, ya que es probable que ninguna de las partes cumpla con las demandas de la corte.

Los esfuerzos de la CPI se verían eclipsados ​​por la necesidad de una retirada mutua de la guerra, lo que requeriría una solución más integral y política que aborde las causas profundas del conflicto.

Accesibilidad