MENÜ MENÜ

Exklusiv – Energietag der COP27 mit Ghislaine Fandel

Wir sprachen mit Ghislaine Fandel – Ressourcenentwicklerin und Inhaltserstellerin für Subject to Climate sowie SDG13-Botschafterin für Social Impact Movement – ​​über alles, was mit Energie zu tun hat.

Ghislaine Fandel ist Ressourcenentwicklerin und Inhaltserstellerin für Subject to Climate sowie SDG13-Botschafterin für Social-Impact-Bewegung.

Die Wissenschaftsexpertin studiert derzeit für ihren MSc in Sustainable Development und schreibt für zahlreiche Publikationen zum Thema Umweltgerechtigkeit.

Angesichts der Tatsache, dass Klimawissenschaft und Kommunikation eine so bedeutende Rolle gespielt haben ihre Erfahrung Bis heute hielten wir es für angebracht, am neunten Tag der COP27, deren Thema Energie ist, mit ihr zu sprechen.

Die Delegierten werden untersuchen, wie neue und sich entwickelnde Technologien wie grüner Wasserstoff beim angestrebten globalen gerechten Übergang zu Netto-Null helfen könnten.

Es wird auch eine weitere Diskussion darüber geben, wie dieser Übergang ist billiger als mit fossilen Brennstoffen fortzufahren, gefördert werden.

 

Sieh diesen Beitrag auf Instagram

 

Ein von thred geteilter Beitrag. (@thredmag)


Thred: Was halten Sie allgemein von der Klimakonferenz?

Ghislaine: Ich stimme der allgemeinen Idee zu, mit dem Konzept, einen Versammlungsort für Politiker, Wissenschaftler, Aktivisten, Demonstranten, Zivilisten, Innovatoren usw. zu haben, aber gleichzeitig weiß ich nicht, ob wir das im Wesentlichen sehen COP jetzt. Es ist nicht wirklich das, was COP im Moment ist, noch was es in den letzten Jahren war. Um nur einige offensichtliche Beispiele zu nennen: Sieben der 110 Delegierten der COP sind Frauen, über 600 Menschen vertreten die Interessen der Industrie für fossile Brennstoffe, und die meisten Jugendlichen und Demonstranten wurden physisch vom Rest der Veranstaltung getrennt.

Zusammengenommen führen diese Dinge zu mehr Schaden als Nutzen. COP war auch für einige, wenn nicht viele Länder ein bisschen performativ, wenn es darum ging, sich tatsächlich zum Klimaschutz zu verpflichten und diese Verpflichtungen einzuhalten. Andererseits bietet es anderen eine Plattform auf der Weltbühne. Dies hat sie jedoch nicht mit einer ausreichenden Vertretung des globalen Südens getan.


Gewinde:
Wir alle fragen uns, was wir heute von den Ergebnissen der Gespräche und Verpflichtungen erwarten können. Sehen Sie COP als einen echten Weg hin zu einer sauberen Energiewende oder ist es ein verlorener Fall?

Ghislaine: COP ist insofern wichtig, als es sowohl Errungenschaften als auch Misserfolge hervorhebt, wenn es um Länder und ihren Übergang zu sauberer Energie geht. Dies ist wichtig, weil es sie für Aktivisten und Menschen hervorhebt, die in diesen Ländern leben und dem Klimawandel ausgesetzt sind. Indem wir diese Kluft zwischen dem, wo wir jetzt sind, und dem, wo wir sein müssen, aufdecken, können wir mehr Menschen einbeziehen und mehr Maßnahmen fordern.

Gleichzeitig ist es schwer zu sagen, dass es eine verlorene Sache ist, weil ich so sehr darauf hoffen möchte. Ich denke, COP ist wichtig, um einen Weg für einen Übergang zu sauberer Energie aufzuzeigen, aber es geht mehr um Mathematik, und diese Mathematik wird uns nur so weit bringen, wenn wir nicht tatsächlich danach handeln.


Thred: Obwohl sich Menschen, Politiker und Unternehmen inzwischen der Auswirkungen der Untätigkeit im Umgang mit fossilen Brennstoffen bewusst sind, macht nachhaltige Energie immer noch einen beträchtlich kleinen Teil dessen aus, was wir täglich verbrauchen. Warum hat es Ihrer Meinung nach immer noch keinen entschlosseneren Schritt in Richtung nachhaltiger Optionen gegeben, obwohl wir uns der Notwendigkeit eines Wandels so klar bewusst sind? 

Ghislaine: Wir alle wissen, dass wir diesen Übergang zu sauberer Energie und weg von fossilen Brennstoffen brauchen. Ich möchte auf das verweisen, was ich zuvor in Bezug auf die Anzahl der Vertreter fossiler Brennstoffe erwähnt habe, die sich für Kohle, Öl und Gas einsetzen und derzeit auf der weltweit größten Klimakonferenz anwesend sind. Die Industrie für fossile Brennstoffe hat sich absichtlich so positioniert, dass sie als notwendig für Entwicklung, wirtschaftlichen Wohlstand und vielerorts sogar für das Wohlergehen angesehen wird. Dies wurde durch viele der politischen und wirtschaftlichen Systeme ermöglicht, die wir haben, und es hat jetzt eine Menge Macht über dieselben Systeme.

Wenn man die Kurzsichtigkeit vieler Politiker mit einer Industrie paart, die so bereit ist, alles zu tun, um ihre Gewinne zu maximieren und wirtschaftlich – sogar politisch – relevant zu bleiben, mit Imperialismus und Neokolonialismus Denkweise, die derzeit die Beziehungen zwischen den Ländern bestimmt, führt sie dahin, wo wir heute stehen: vor einem Mangel an entschlossenen Maßnahmen, die eine saubere, gerechte und gerechte Energiewende ermöglichen.

Es spielen viele Faktoren eine Rolle. Wenn wir darüber sprechen, wie relevant fossile Brennstoffe bleiben im Vergleich dazu, wie relevant saubere Energie gerade jetzt ist, müssen wir auch über die Verbrauchsseite der Dinge sprechen. Denn obwohl wir mehr erneuerbare Energie produzieren, mehr saubere Energie – was fantastisch ist – steigt auch die Nachfrage. Im Wesentlichen bleibt der Anteil fossiler Brennstoffe am Energiemix weitgehend unverändert. Für eine saubere Energiewende müssen wir sowohl dieses Angebot als auch diese Nachfrage ansprechen. Mehr Menschen – insbesondere in Ländern mit hohem Einkommen – müssen erkennen, dass der Energieverbrauch in diesen Ländern am höchsten ist.

Es ist wichtig zu akzeptieren, dass der Verbrauch reduziert werden muss, um diesen Übergang zu ermöglichen. Da Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen weiterhin mehr Energie entwickeln und verbrauchen, wie es ihr Recht ist, muss der globale Norden in Bezug auf den Energieverbrauch Platz machen, denn im Moment ist es einfach so unhaltbar, wie ein Amerikaner oder Westeuropäer zu leben.


Thred: Sie haben betont, wie wichtig es ist, dies von beiden Seiten zu betrachten. In diesem Sinne wWelche Rolle sollten Ihrer Meinung nach Aktivisten und die wissenschaftliche Gemeinschaft spielen, wenn es darum geht sicherzustellen, dass Richtlinien umgesetzt werden? 

Ghislaine: Ich denke, wir alle tragen eine gewisse Verantwortung, wenn es um die Klimakrise geht. Manche deutlich mehr als andere. Aber Aktivisten und die wissenschaftliche Gemeinschaft (und ich kann das nicht genug betonen) stehen dem Klimaschutz aus mehreren Gründen kritisch gegenüber. Zum einen Rechenschaftspflicht. Ich beziehe mich darauf, dafür zu sorgen, dass sich die Politiker tatsächlich zu ihren Versprechen bekennen und diese auch einhalten.

Dafür brauchen wir meines Erachtens eine stärkere Einbeziehung von Aktivisten und Wissenschaftlern in die Politikberatung, was heute nicht der Fall ist. Wir können es auf der COP27 sehen. Es gibt den Jugendpavillon, aber in gewisser Weise trennt das die Jugend von der Diskussion. Wir müssen sicherstellen, dass diese Aktivisten und Wissenschaftler gehört werden, weil sie sonst weiterhin im Namen des Klimaschutzes auf zivilen Ungehorsam zurückgreifen. Dies ist jedoch gerade jetzt notwendig, da die Regierungen diesem Thema zu wenig Aufmerksamkeit schenken und sich zu wenig dafür engagieren. Diese Arbeit ist von entscheidender Bedeutung und wird oft unterbewertet und falsch dargestellt.

Ich denke, dazu kommt noch der Bildungsaspekt, auf den meine Arbeit mehr ausgerichtet ist. Die Menschen müssen wirklich die Wahrheit hinter der Dringlichkeit kennen – nicht nur, dass der Klimawandel stattfindet – und die Schwere der Situation, mit der wir konfrontiert sind und der so viele Menschen derzeit ausgesetzt und von der sie betroffen sind. In allen Teilen der Gesellschaft. Dabei geht es nicht nur um die Aufklärung über die Wissenschaft hinter dem Klimawandel, sondern auch um die Rolle von Faktoren wie Rassismus, Frauenfeindlichkeit und Kolonialismus (um nur einige zu nennen).

Die Klimabewegung braucht Hilfe und je mehr Menschen über das Thema aufgeklärt werden – die durch dieses Wissen belastet, aber auch gestärkt werden – desto mehr Problemlöser, Führer und Fürsprecher haben wir, die sich für die Natur und die Umwelt einsetzen.


Thred: Was ist Ihrer Meinung nach der beste Ansatz, um Menschen etwas über Klimawissenschaft beizubringen? Gerade jetzt, wo gerade junge Zuschauer mit einem so hohen Maß an Schreckensmeldungen on- und offline so überhäuft werden. Was ist das beste Mittel, um auf das Problem aufmerksam zu machen?

Ghislaine: Viele unterschiedliche Menschen bilden ein Publikum, daher kann es wirklich herausfordernd und sogar schwierig sein, den Klimawandel effektiv zu kommunizieren, weil er auch so facettenreich ist. Aber ich denke, dass es ein paar kritische Elemente gibt. Einer davon ist zum Beispiel Barrierefreiheit. Das kann bedeuten, dass Klimabildung kostenlos ist. Eine andere kann die Vereinfachung der Sprache sein. Weil es oft als ein so komplexes Thema angesehen wird und wenn wir über die Wissenschaft hinter den Lösungen sprechen, kann es kompliziert sein. Sicherzustellen, dass die Informationen für die Menschen zugänglich sind, ist wichtig, damit sie sich nicht nur durch das Wissen, das sie daraus gewinnen, gestärkt fühlen, sondern auch durch ihre Fähigkeit, sie an die Menschen um sie herum weiterzugeben.

Wichtig ist auch der Bezug zu Menschen. Empathie und Mitgefühl sind so notwendig. Menschen mit Geschichten über die Realität der Situation einbeziehen. Jeder wird irgendwann dem Klimawandel ausgesetzt sein, aber viele Leute hören gerade erst davon. Wir sprechen nicht nur über die Geschichten derer, die den Kosten des Klimawandels zum Opfer fallen, sondern auch über die Lösungen, die aus diesen Gemeinschaften hervorgegangen sind, ihre Widerstandsfähigkeit und ihre Anpassungsstärke. Das hängt mit dem Hoffnungsaspekt zusammen, weil, wie Sie sagten, so viele Menschen täglich wirklich schrecklichen Nachrichten ausgesetzt sind. Wenn wir also über Lösungen sprechen – nicht nur über diese großen wie Energie –, müssen wir sie mit Aufrufen verbinden Aktion. Daraus entsteht Klimaangst, und die Menschen brauchen Hoffnung, sie brauchen etwas Greifbares, auf das sie hinarbeiten können, das sie motiviert.


Thred: Genau. Wir wollen, dass das große Öl beiseite tritt, und die Leute, die diese unglaublichen Initiativen einbringen, sind diejenigen, die den größten Einfluss haben. Auf welcher Ebene werden Ihrer Meinung nach gute Initiativen blockiert – ist es die Regierung, die Sehnsuchtsebene oder glauben Sie, dass die Medien schuld sein könnten?

Ghislaine: Ich denke leider, dass es auf allen Ebenen ist: lokal, international, regional und Medien. Die Industrie für fossile Brennstoffe (insbesondere Unternehmen wie Shell, Chevron, Exon, BP, Total usw.) hat gezeigt, dass es vor keiner der Aktionen, an denen sie beteiligt ist, einen Rückzieher gibt, wenn es beispielsweise um die Vertreibung von Gemeinschaften oder die Verschlechterung von Ökosystemen geht Lebensräume. Für echte Auswirkungen auf alltägliche Menschen und Länder auf globaler Ebene. Da gibt es keinen Rückzieher, wenn es darum geht, Profit zu machen. Sie entwurzeln Gemeinschaften und Ökosysteme, sie schüchtern Aktivisten ein, sie sind der Hauptverursacher von Emissionen und haben so viel in diese Bemühungen und in zukünftige Bemühungen zur Förderung von Kohle, Öl und Gas investiert.

Gleichzeitig ist es nicht auf genügend politischen Widerstand und Blockierung gestoßen, um zu zeigen, wie produktiv es keinen Rückzieher gibt. Diese Unternehmen geben jedes Jahr Hunderte von Millionen Dollar für Lobbyarbeit bei Politikern aus, da gibt es einen Austausch. Das Unternehmen für fossile Brennstoffe gibt etwas und erhält etwas zurück. Und umgekehrt. Diese Politiker werden durch Lobbyarbeit beeinflusst und üben dann Einfluss auf die Gesetzgebung, auf Gerichte, auf Gesellschaften und auf so viele Medien aus.

Es ist wichtig zu verstehen, wie weit die Reichweite ist. Von einer Industrie mit so viel Macht, Geld und Motivation, gegen den Klimaschutz vorzugehen.

Es ist auf jeder Ebene und es ist wichtig, darüber zu lernen, denn dann kann man sich dessen bewusst sein und es anderen Menschen mitteilen. Es ist auch wichtig, einige der Dinge zu verlernen, die uns die Industrie für fossile Brennstoffe aufgedrängt hat. Dinge wie das Missverständnis, dass die COXNUMX-Abscheidung uns alle retten wird, dass wir eine Umstellung auf saubere Energie insgesamt vermeiden können und dass sie ein Teil davon sein sollten – dem ich nicht zustimme.


Thred: Sie sprechen viel über den Zusammenhang zwischen Klimawandel und anderen gesellschaftlichen Themen. Können Sie erklären, wie sie miteinander verbunden sind und warum Sie denken, dass soziale Themen wie diese nicht von der Diskussion über den Klimaschutz getrennt werden können?

Ghislaine: Ich habe kürzlich einen Artikel über den Umsturz von Roe V Wade geschrieben, um hervorzuheben, wie Frauen und schwangere Menschen von der Klimakrise betroffen sind, und um zu beleuchten, wie intersektionell ein Thema ist. Ohne Klimagerechtigkeit gibt es keine Lösung der Klimakrise – daran führt kein Weg vorbei.

Wenn es um die Gesundheitsdiskussion geht, denke ich, dass dies im Zusammenhang mit Luftverschmutzung oder der Nähe zu Fabriken und Kohlekraftwerken so unerwähnt bleibt. Generell nein, wir reden zu wenig darüber. Wir sprechen nicht über die zunehmende Übertragung von Krankheiten wie Malaria, die in Südamerika und Afrika wahrscheinlich häufiger auftreten wird. Auch nicht, wie schlimm die Folgen für die Menschen in diesen Regionen sind oder wie die Entwicklung dieser Länder durch diese Krankheiten beeinträchtigt wird.

Alle diese Probleme sind miteinander verbunden. Man kann Gesundheit mit Geschlecht, Rasse mit der Entwicklung eines Landes verbinden. Alle Fortschritte, die wir im Gesundheitsbereich machen, werden durch den Klimawandel negativ beeinflusst, und ich denke, dass nicht genug darüber gesprochen wird, dass Fortschritte durch die Krise behindert werden.

Thred: Glauben Sie, dass die Stimmen der Jugend angemessen vertreten sind, wenn es um Klimaschutz geht?

Ghislaine: Ich denke, sie sind jetzt stärker vertreten als je zuvor. Ich denke, als Spezies fangen wir endlich an, zukünftige Generationen in Betracht zu ziehen, was meiner Meinung nach etwas ist, womit sich Menschen – mit Ausnahme derjenigen in indigenen Gemeinschaften – in der Vergangenheit schwer getan haben. Ob wir darauf reagieren, ist zweideutig. Meistens ist es performativ. Manchmal ist es willkommen, manchmal ist es wirklich nicht.

Viele von uns werden mit „Sie sind x Jahre alt, wie viel könnten Sie möglicherweise über das Problem wissen“ oder „Sie verstehen nicht, wie kompliziert es ist, diese Lösungen umzusetzen, also müssen Sie Platz nehmen, weil es so ist nicht deine Stärke.' Das Schöne am Jugendengagement, seine Stärke, ist, dass wir zu denjenigen gehören, die sich am ehesten um diese zukünftigen Generationen kümmern werden. Und weil wir uns nicht so sehr von den Realitäten der Politikgestaltung und Verhandlungen festfahren lassen, fordern wir das, was für den Planeten benötigt wird. Es gibt dieses Konzept, dass wir irgendwie mit dem Klimawandel verhandeln können, dass wir den Meeresspiegel bitten können, nicht zu steigen, oder verlangen können, dass die steigenden Temperaturen aufhören, aber das ist nicht die Realität der Situation. Ich denke, viele Politiker tun so, als ob es so wäre.

Das sieht die Jugend nicht. Wir nehmen diese Haltung ein, „das ist die Realität der Situation“, und wir werden uns bemühen, mit allen erforderlichen Mitteln (natürlich auf gerechte und gerechte Weise) Veränderungen herbeizuführen, ohne uns um die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes auf der Weltbühne zu sorgen.

Wir sind nicht bereit, das Klima, künftige Generationen, Ökosysteme und Milliarden von Menschen für wirtschaftliches Wachstum zu opfern.

Abschließend möchte ich betonen, wie verblüffend die Diskussion darüber ist, ob die Industrie für fossile Brennstoffe Teil der Lösung sein sollte. Dies ist an dieser Stelle keine Option. Uns bleiben etwa drei Jahre, um die Erwärmung auf 1.5 Grad Celsius zu begrenzen. Dies bedeutet, Spitzenemissionen zu erreichen und bis dahin zu sinken.

Die Industrie für fossile Brennstoffe und ihre Absichten, Pläne und Bemühungen – die nicht durchgekommen sind – stehen damit nicht im Einklang. Für die Menschen, die den Industrien zum Opfer gefallen sind, und für die politischen und wirtschaftlichen Systeme, die es ihnen ermöglicht haben, sie so zu erfassen, verdient diese Industrie nicht die Plattform oder Gelegenheit, auch nur Teil der Lösung zu sein.

Sie haben enormen Schaden angerichtet und wissen seit Jahrzehnten um die Folgen ihres Handelns, und anstatt sie anzusprechen, entschieden sie sich zu lügen, zu manipulieren und zu täuschen. Dies ist eine Menschenrechtsfrage. Dies sind Verstöße gegen die natürliche Welt. Dies ist nicht die Art von Industrie, die leichtfertig davonkommen wird. Das sind Themen, die wirklich von allen Beteiligten gelöst werden müssen.

Zugänglichkeit