MENÜ MENÜ

Die Ziele für nachhaltige Entwicklung erzählen eine ungenaue Geschichte des globalen Fortschritts

Globale Entwicklungskennzahlen sind überwiegend auf reiche, entwickelte Nationen ausgerichtet.

Eines der erfolgreichsten und weltweit anerkanntesten Projekte der UN war bisher die Ausarbeitung der Sustainable Development Goals (SDGs). In Anerkennung der Notwendigkeit einer Einigung zwischen den Mitgliedstaaten darüber, was „Erfolg“ in internationalen Projekten ausmacht – wie die größte Lebensqualität für die meisten Menschen erreicht werden kann – setzten sich im Jahr 191 und 2000 erneut 2015 nationale Delegierte zusammen, um eine Liste von internationale Ziele, die im Großen und Ganzen die Beseitigung von Armut und Hunger sowie die nachhaltige Metamorphose der Industrie umfassen.

Fünf Jahre nach der Unterzeichnung der SDGs und einem Monitoring-System namens „SDG-Index“ von Jeffrey Sachs ist zum wichtigsten Maßstab geworden, mit dem Delegierte und politische Entscheidungsträger beurteilen, ob einzelne Nationen die SDG-Ziele und damit ihre Entwicklungsmobilität insgesamt erreichen.

Während das SDG-Projekt insgesamt in Bezug auf die internationalen Beziehungen eine Art Magna Carta ist, weist der Index einige sehr grundlegende und nicht oft diskutierte Mängel auf, die Entwicklungsländer zu Unrecht in den Klimavandalismus reicherer Küsten verwickeln. Im Gegensatz zu anderen Fortschrittsindikatoren wie der Korruption des Bundes hat der Klimawandel keine Souveränität und ist über territoriale Metriken schwer zu berechnen. Wohlhabende, stark konsumierende westliche Nationen können so einen Großteil ihres ökologischen Fußabdrucks auslagern, ihre Position im SDG-Index stärken und verschleiern, wie wir existentiell über Entwicklung denken sollten. Die Erzählung des Fortschritts, die uns von der zwischenstaatlichen Gemeinschaft gelehrt wird, ist alles andere als korrekt.
 

Was ist das Problem?

Die Ergebnisse des SDG-Index täuschen seit seiner Entstehung bei seinem scheinbar wichtigsten Aspekt, der Nachhaltigkeit, massiv in die Irre.

Sie zeigen zur Überraschung von niemandem eine klare Trennung zwischen den Industrieländern und den Entwicklungsländern – der Weg des globalen Südens zur Demokratisierung und Industrialisierung im Zuge des Imperialismus ist lang. Aus diesem Grund neigen Schweden, Dänemark, Finnland, Frankreich und Deutschland dazu, zusammen mit anderen Ländern, die überwiegend westliche, wohlhabende und weiße sind, an die Spitze des Stapels aufzusteigen. Dies vermittelt dem beiläufigen Experten den Eindruck, dass diese Länder die „wahren“ Führer bei der Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung sind. Aber wenn es um entscheidende Umweltziele geht, die wohl die größten globalen Auswirkungen haben, ist das Gegenteil der Fall.

Nehmen Sie als Fallstudie Schweden, in der Regel Spitzenreiter im Index. Die Nation erzielte im Bericht zur nachhaltigen Entwicklung 84.7 beeindruckende 100 von 2020 möglichen Punkten, wobei der Median für Ägypten 68.8 und der niedrigste für die Zentralafrikanische Republik 38.5 betrug. Laut mehreren Berichten ist Schwedens 'materieller Fußabdruck' – die Pro-Kopf-Verbrauchsrate des Landes – ist eine der höchsten der Welt, bei 32 metrische Tonnen des materiellen Verbrauchs pro Person und Jahr, fast so hoch wie in den USA.

Als Referenz liegt dieser globale Durchschnitt bei etwa 12 Tonnen pro Person, während Ökologen schätzen, dass eine globale nachhaltige Rate bei etwa liegt 7 Tonnen pro Person.

An dieser Art des Konsums ist nichts nachhaltiges. Laut Wirtschaftsanthropologe Jason Hickel: "Wenn alle Menschen auf der Erde so konsumieren würden, wie es Schweden tut, würde der globale Ressourcenverbrauch 230 Milliarden Tonnen pro Jahr überschreiten." Um das ins rechte Licht zu rücken, ist dies die Verschmelzung aller Ressourcen, die wir derzeit aus der Erde gewinnen und verdreifachten, oder das Äquivalent der aktuellen globalen Produktion von nach drei Planetenerden.

Die Top-25-Nationen im SDG-Index haben alle eine ähnliche Geschichte zu erzählen – optisch hohe Entwicklungsstatistiken verbergen eine zügellose Konsumkultur. Dänemark, Großbritannien, die Schweiz und die USA liegen alle über 75 SDG-Punkte, produzieren aber deutlich mehr als ihren zugewiesenen Anteil an Kohlendioxid pro Person und Jahr und tragen maßgeblich zur aktuellen Klimakrise bei. Darüber hinaus übersteigen sie ihren gerechten Anteil am Planeten deutlich, wenn es um die Landnutzung und die chemische Verschmutzung durch Materialien wie Phosphor und Stickstoff geht.

Im Vergleich dazu Indien, das 117 placesth von 166 im SDG-Index, hat einen COXNUMX-Beitrag von weniger als 2 Tonnen pro Person. Wenn die ganze Welt so viel COXNUMX verbrauchen würde wie der typische Mensch in Indien oder sogar China, dessen COXNUMX-Fußabdruck ist 7 Tonnen pro Person, wir würden wiederkommen vorindustriell Erwärmung innerhalb von Jahrzehnten.

Das soll nicht heißen, dass eine wahrheitsgetreuere Darstellung der globalen Entwicklung darin besteht, den Lebensstil der Menschen in den Entwicklungsländern zu übernehmen – ganz im Gegenteil. Es gibt eine Reihe von sehr guten Gründen, warum Indien wahrscheinlich nicht die Hälfte eines globalen Entwicklungsrankings erreichen würde: niedriges BIP und soziale Aufwärtsmobilität, sektiererische Schichtung und eine schlechte Bilanz der Frauenrechte, um nur einige zu nennen.

Wenn es jedoch um das wohl verbindendste globale Problem geht, mit dem wir derzeit konfrontiert sind, den Klimawandel, sind die Kennzahlen, die Indien am Ende und Schweden an der Spitze platzieren, inkohärent. Schlimmer noch, sie werden zu einer potenziellen Rechtfertigungsquelle für stark umweltverschmutzende Nationen, ihre Geschäfte wie gewohnt aufrechtzuerhalten.


Ein gewichtiges Thema

Das größte Problem, das Ökologen mit dem SDG-Index anführen, ist seine Verbindung zu den Sustainable Development Goals, die globale Stressoren in einer für die Notation hilfreichen Weise stratifizieren und kategorisieren, die jedoch mit einer nuancierten Vergleichsmetrik nicht kompatibel ist.

Vereinbarung von 2015 festgelegt 17-Ziele, die jeweils eine Reihe spezifischer Ziele beinhalten. Der SDG-Index nimmt Indikatoren von souveränen Nationen zu diesen Zielen und mittelt sie, um eine Punktzahl für jedes Gesamtziel zu erhalten. Die Aggregation dieser Werte bestimmt dann den Nachhaltigkeitsindex einer Nation.

Das Problem ist, dass der Index auf der Quantifizierung des Unquantifizierbaren beruht, indem er verschiedenen „Arten“ globaler Herausforderungen numerisches Gewicht beimisst. Das System verwendet drei verschiedene Arten von Entwicklungsindikatoren: Indikatoren für die soziale Entwicklung wie Bildung und Kindersterblichkeit, Indikatoren für die Entwicklung von Gemeinden und Infrastrukturen wie öffentlicher Verkehr und Abfallwirtschaft und Indikatoren für ökologische Auswirkungen wie CO2-Ausstoß und Verlust der biologischen Vielfalt. Das Problem ist, wie bestimmen Sie, welche Indikatoren „wichtiger“ sind oder mehr Einfluss auf die Entwicklung verdienen?

Die meisten SDGs enthalten einen Mix von Indikatoren: Ziel 6, sauberes Wasser und Abwasserentsorgung, beinhaltet ein Ziel für städtische Abwasserentsorgungsprojekte, während ein weiteres den Schutz und die Wiederherstellung wasserbezogener Ökosysteme vorsieht. Ökologische Marker neigen jedoch dazu, von Indikatoren für die Gemeindeentwicklung überlagert zu werden.

Ziel 3, das sich auf „Gesundheit und Wohlbefinden“ bezieht, umfasst beispielsweise neun Einzelziele, von denen acht Entwicklungsindikatoren sind, sodass insgesamt nur ein ökologischer Indikator für die menschliche Gesundheit übrig bleibt. Tatsächlich befassen sich von allen 17 SDGs nur vier überwiegend oder vollständig mit ökologischer Nachhaltigkeit (Ziele 12 bis 15), während der Rest auf Entwicklung ausgerichtet ist.

Dieses Ungleichgewicht steht sowohl im Widerspruch zu den Herausforderungen, denen wir uns in den kommenden Jahren als globale Gemeinschaft gegenübersehen, als auch zu ihren Lösungen. Das eine umweltorientierte Ziel unter Ziel 3, „nachhaltige Reduzierung … gefährlicher Chemikalien sowie Luft-, Wasser- und Bodenverschmutzung“, würde sich bei ordnungsgemäßer Umsetzung erheblich auf die anderen acht Ziele auswirken. Wie ich in a . beschrieben habe kürzlich erschienenen Artikel, sind neun von zehn Menschen auf der Erde von der Luftverschmutzung betroffen und sie ist für 7 Millionen Todesfälle pro Jahr verantwortlich: Ihre Verringerung ist ein wesentlicher Faktor bei der Vorbeugung von nicht übertragbaren Krankheiten, den Auswirkungen von Epidemien, der Kindersterblichkeit und fast allen anderen mit der Gesundheit zusammenhängenden Faktoren .

Die Bekämpfung der Umweltverschmutzung würde auch erhebliche positive Auswirkungen auf die Landwirtschaft haben, die Ernteerträge regenerieren und den Welthunger reduzieren, ein stärkeres Wirtschaftswachstum in urbanen Zentren ermöglichen, die Gletscherschmelze und damit die Klimamigration reduzieren – die Liste lässt sich fortsetzen.

Das Problem hier ist die Gewichtung – wenn ein Land bei den Entwicklungsindikatoren gut abschneidet, was die Industrieländer eindeutig tun werden, wird seine Punktzahl für dieses Ziel lobenswert aussehen, selbst wenn seine Nachhaltigkeitskennzahlen schädlich sind. Allerdings wohl mehr Ökologische Kennzahlen sollten gewichtet werden, da sie grenzenlos sind. Während die Effizienz der Gesundheitsversorgung eine souveräne Angelegenheit ist, die nur die Mitglieder einer einzigen Nation betrifft, betrifft der Beitrag dieser Nation zur allgemeinen Erwärmung nicht nur die globale Gemeinschaft, sondern jeden unserer Nachkommen.


Ein manipuliertes System

Es sollte und ist wahrscheinlich klar, dass der aktuelle SDG-Index nicht nachhaltig ist. Warum behält die UN es also bei?

Eine einfache Antwort würde bedeuten, dass die wohlhabenden Nationen, die angeblich die größte „Macht“ innerhalb der UNO selbst haben, als die Sicherheitsrat – die USA, Großbritannien, China, Russland und Frankreich.

Aber nichts ist jemals einfach. Es ist wahrscheinlich, dass der wahre Grund, warum der Index für nachhaltige Entwicklung angesichts seiner klaffenden Mängel nicht angepasst oder erweitert wurde, darin liegt, dass seine Zusammenstellung in erster Linie eine Herkulesaufgabe war, und eine, für die das internationale Klima nicht reif ist, um sich zu wiederholen. Die Stagnation, die die ständig festgefahrene UN-Bürokratie mit sich bringt, macht jede einstimmige Übereinkunft an sich schon ein Triumph, und deshalb gelten die SDGs als so durchschlagender Erfolg der Organisation.

Seit 2015 haben die bipolaren Beziehungen zwischen den USA und China merklich sauer, sowie die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran, den USA und Lateinamerika und… im Grunde genommen den USA und dem Rest der Welt (drei Vermutungen zu as warum). Fügen Sie dieser angespannten internationalen Gemeinschaft den Druck der Coronavirus-Pandemie hinzu, und die Vorstellung, dass sich die Weltmächte erneut zusammensetzen, um den aktuellen Entwurf der Welt für Entwicklungsstatistiken zu überarbeiten, ist einfach nicht realistisch.

Aber es ist schwer, die Tatsache zu umgehen, dass die größten Nutznießer der falschen Darstellung des Index nach wie vor die mächtigsten Komponenten der UN sind. Die Tatsache, dass die Ökologie bei den Zielen eine unfaire unbedeutende Rolle spielt und die meisten der existierenden ökologischen Indikatoren territoriale Metriken sind, bedeutet, dass wohlhabende Industrieländer ihre Kohlenstoffspuren durch Offshoring eines Großteils ihres Fußabdrucks decken können. Länder wie Schweden und Frankreich haben ein blitzsauberes Ergebnis von Ziel 3, Luftverschmutzung, da sie seit den 1980er Jahren einen erheblichen Teil ihrer Industrie im globalen Süden beheimatet haben.

Kohlenstoffemissionen sind nicht das einzige Entwicklungsproblem, das reiche Nationen ins Ausland verschiffen. Entwaldung, Überfischung und Ausbeutung von Arbeitern passieren viel häufiger in ärmeren Ländern, während ihre Nutznießer unverhältnismäßig im Westen liegen.

Zum Beispiel wurde die jüngste Verwüstung des Amazonas unter Bolsonaros Regime, die zwar von einer korrupten brasilianischen Regierung erleichtert wurde, größtenteils finanziert durch große landwirtschaftliche Betriebe in den USA. Ein Großteil des Fleisches, das auf diesen ökologischen Friedhöfen gegrast wird, landet auf westlichen Tellern, während sein Klima-Fußabdruck brasilianisch bleibt. Darüber hinaus tragen Arbeiter in den unzähligen Sweatshops und Arbeitshäusern in den Entwicklungsregionen Südostasiens westliche Marken wie Nike und Primark zu verdanken, dass sie ihre vergleichsweise billige Arbeitskraft zum Einkleiden westlicher Körper eingenommen haben.

All dies ist in materieller Hinsicht von Bedeutung, da die SDG-Indexwerte oft ein entscheidender Faktor bei Hilfsverhandlungen und bilateralen Handelsabkommen sind. Reiche Nationen, die nach regionalem Einfluss suchen, könnten den schlechten Indexwert eines anderen Landes verwenden, um ihre Präsenz dort entweder in der Regierung oder in der Industrie zu rechtfertigen, wie dies bei der Beteiligung Russlands und der Türkei in Libyen. Von vornherein können diese fiktiv „entwickelteren“ Nationen in der vergleichsweise schwächeren Nation Soft Power ausüben, deren Ressourcen ausbeuten und als strategische Schachfigur einsetzen.

Ideologisch verursacht der schäbige Index auch eine Kluft zwischen der Wahrnehmung des globalen Fortschritts und seiner Realität. Man könnte dem SDG-Index zu Recht vorwerfen, reiche Länder zu feiern und gleichzeitig die Augen vor dem Schaden zuzudrücken, den sie anrichten. Ökologische Ökonomen warnen seit langem vor der Gefahr, dass reiche Nationen die Entwicklung kolonisieren könnten, und erklären, dass „starke Nachhaltigkeit“ nur mit voller Transparenz und gleichberechtigten Beiträgen aus allen Teilen der Welt möglich ist.

Das SDG-Index-Team ist sich dieses Problems bewusst. Es wird sogar (kurz) in ihren methodischen Anmerkungen erwähnt – aber dann wird es zugunsten einer letzten Metrik unter den Teppich gekehrt, die wenig ökologische Grundlagen hat.

Grundsätzlich muss der Index neu gestaltet werden, und zwar schnell. Kennzahlen nachhaltiger Entwicklung müssen universell einsetzbar sein und eine Reihe von Standards in allen Aspekten des Fortschritts bieten, die die Welt anstreben kann. Um noch einmal auf Hickels Analyse des Index zurückzukommen, muss das System neu modelliert werden, „indem die ökologischen Indikatoren, wo immer relevant und möglich, konsumorientiert dargestellt werden, um den internationalen Handel zu berücksichtigen und die ökologischen Indikatoren so zu indexieren, dass wir können“ sehen Sie klar, was an jeder Front passiert.'

Dem möchte ich hinzufügen, dass etwas so Hirngespinstes und Abstruses wie eine universelle Zielvorstellung der Menschheit neben einer qualitativen auch ein qualitatives Element annehmen sollte. Die SDGs sollten sowohl eine narrative als auch eine numerische Funktion erfüllen, bei der reiche Nationen nicht in der Lage sind, über ihre Fortschritte zu lügen, und es politischen Entscheidungsträgern und Delegierten ermöglichen, anekdotische Beweise zu verwenden, wenn sie ihre Sicht auf die internationalen Beziehungen konstruieren. Die nächste Generation von Weltführern sollte nicht in das System hineinwachsen und erwarten, Schlupflöcher zu finden, sondern eine Fülle von Metriken, um festzustellen, ob ein Land ein guter Akteur auf der Weltbühne ist.

Bis zu diesem Zeitpunkt sollten wir den SDG-Index als Maßstab für den Fortschritt überhaupt nicht verwenden, denn das ist er nicht. Wir müssen uns selbst, unseren Delegierten und unseren Kindern ehrlichere und genauere Geschichten darüber erzählen, was mit unserem Planeten passiert und wer dafür verantwortlich ist.

Zugänglichkeit