Kategorien Kategorien

Das Problem des Internationalen Strafgerichtshofs mit der Verurteilung von Kriegsverbrechern

Der oberste Ankläger des ICC hat kürzlich seine Absicht erklärt, Haftbefehle gegen israelische und Hamas-Führer zu beantragen, die mit dem Gaza-Krieg in Verbindung stehen. Die Geschichte der Anfechtungen des Gerichtshofs lässt jedoch Zweifel an seiner Wirksamkeit bei der Verurteilung von Kriegsverbrechern aufkommen.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) wurde 2002 gegründet und ist eine Justizinstitution, deren Aufgabe es ist, Personen zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und vor Gericht zu stellen, denen Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen werden.

Mit über 120 Mitgliedsländern ist der ICC zielt darauf ab, Sie dienen der Straflosigkeit dieser Verbrechen und tragen zu ihrer Verhütung bei; sie fungieren als letztes Mittel, wenn nationale Gerichte nicht tätig werden können oder wollen.

Vor kurzem stand die Organisation im Rampenlicht, nachdem ihr Chefankläger Karim Khan seine Absicht bekannt gab, Haftbefehle beantragen für den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, Verteidigungsminister Yoav Gallant, Hamas-Führer Yahya Sinwar und andere am Krieg zwischen Israel und Hamas beteiligte Persönlichkeiten.

Die beispiellose Entscheidung des ICC, die Führer eines mit dem Westen verbündeten Staates wie Israel ins Visier zu nehmen, hat bei einigen Politikern Empörung ausgelöst, die die Rechtmäßigkeit der Entscheidung bestreiten. Befürworter internationaler Gerechtigkeit loben jedoch das Engagement des ICC für die Rechenschaftspflicht aller.

Dennoch gibt die Geschichte des ICC vielen Anlass, an seiner Wirksamkeit und an der Tragfähigkeit seiner Bemühungen zu zweifeln.


Die beantragten Haftbefehle

Das Gericht prüft derzeit, ob ausreichend Beweise für Kriegsverbrechen sowohl von israelischer als auch von Hamas-Führern vorliegen, um solche Haftbefehle auszustellen.

Khan erwähnte, dass es genügend Gründe gebe, die Führer für ihre Verbrechen im Krieg verantwortlich zu machen. Grundlage der Haftbefehle sind Vorwürfe des Aushungerns von Zivilisten und vorsätzlicher Angriffe auf die Zivilbevölkerung.

Sollte der Beschluss genehmigt werden, sind alle 124 ICC-Mitgliedsstaaten verpflichtet, die Angeklagten zu verhaften, wenn sie sich auf Staatsgebiet befinden. Bis dahin wird keiner der beiden Anführer vor Gericht gestellt, es sei denn, sie befinden sich in Haft des Gerichts, zumal die Organisation nicht über eine eigene Truppe verfügt, die Täter verhaften könnte.

Doch selbst wenn diese Haftbefehle erlassen würden, würden sie aufgrund der fehlenden Zuständigkeit des ICC in Israel keine Änderung des Kriegsverlaufs garantieren.

Wenig überraschend hat Khans Vorgehen in Israel für Empörung gesorgt. Netanjahu und bezeichnete den ICC-Ankläger als einen der „großen Antisemiten der Neuzeit“.

Die USA haben auch unterstützte Israel bei der Ablehnung der Haftbefehlsanträge, während der britische Premierminister Rishi Sunak erklärte, dass die Maßnahmen des ICC zwar nicht hilfreich Angesichts der Situation wäre das Land verpflichtet, Verhaftungen vorzunehmen, wenn der Haftbefehl ausgestellt wird – sofern die Immunität Israels nicht zum Tragen kommt.


Die Geschichte des Gerichts

Vor allem wurde das Gericht kritisiert für angeblich Ziel sind afrikanische Länder ungerechterweise. Kritiker argumentieren, dass sich der ICC unverhältnismäßig stark auf afrikanische Fälle konzentriert habe, da die meisten seiner laufenden Ermittlungen afrikanische Staaten betreffen.

Diese wahrgenommene Agenda hat zu Vorwürfen einer antiafrikanischen Voreingenommenheit geführt und zu Forderungen an die Staaten der Afrikanischen Union, aus dem ICC austreten. Befürworter des ICC argumentieren jedoch, dass der Fokus des Gerichtshofs auf Afrika die Schwere der Menschenrechtsverletzungen in diesen Ländern und die Notwendigkeit internationaler Gerechtigkeit widerspiegele.

Doch selbst bei solchen Untersuchungen ist das Gericht durch das Römische Statut eingeschränkt, das die Zuständigkeit und Verfahren des ICC umreißt. Das Statut besagt, dass das Gericht nur Verbrechen verfolgen kann, die begangen wurden, nachdem das Dekret erlassen und unterzeichnet wurde. Darüber hinaus ist es nur dann zuständig, wenn das Verbrechen auf dem Territorium von Vertragsstaaten begangen wurde, was bei Israel nicht der Fall ist, was die Strafverfolgung erschwert.

Trotz der großen Zahl potenzieller Fälle, die in seine Zuständigkeit fallen, hat der ICC nur angeklagt mehr als 40 Personen seit seiner Gründung. Von diesen wurden nur 10 verurteilt Vier wurden freigesprochen, 4 blieben auf freiem Fuß.

Diese niedrige Verurteilungsrate hat einige Wissenschaftler zu der Frage veranlasst, ob die ICC ist „kaputt“ und es versäumt, seiner Kernaufgabe gerecht zu werden, nämlich Gerechtigkeit zu schaffen und der Straflosigkeit für schwerste internationale Verbrechen ein Ende zu setzen. Viele Personen, gegen die Haftbefehle des ICC vorliegen, sind weiterhin auf freiem Fuß, darunter niemand Geringeres als Russlands Präsident Putin.

Die Wirksamkeit des ICC wird durch seine Abhängigkeit von staatliche Zusammenarbeit und der Einfluss der Innenpolitik. Dem Gerichtshof fehlt ein eigener Durchsetzungsmechanismus und er ist darauf angewiesen, dass die Mitgliedsstaaten Verdächtige festnehmen und ausliefern.

Sollte der Internationale Strafgerichtshof letztlich zu dem Schluss gelangen, dass die vorgelegten Beweise für die Ausstellung von Haftbefehlen ausreichen, dürfte dies keine nennenswerten Auswirkungen auf den anhaltenden Konflikt zwischen Israel und der Hamas haben, da keine der beiden Seiten den Forderungen des Gerichts voraussichtlich nachkommen wird.

Die Bemühungen des ICC würden durch die Notwendigkeit eines beidseitigen Kriegsendes in den Schatten gestellt. Dafür wäre eine umfassendere politische Lösung erforderlich, die sich mit den Grundursachen des Konflikts befasst.

Zugänglichkeit