منحدر دستوري زلق
المادة 19 (1) (أ) من الدستور الهندي يضمن حرية الكلام والتعبير ، مع مراعاة المادة 19 (2) فقط.
ينص هذا على أن أي قانون قد يفرض `` قيودًا معقولة '' على الأسس التالية: مصالح سيادة وسلامة الهند ، أو أمن الدولة ، أو العلاقات الودية مع الدول الأجنبية ، أو النظام العام ، أو الآداب العامة أو الآداب العامة أو فيما يتعلق بازدراء المحكمة والتشهير وما إلى ذلك.
في الأربعينيات من القرن الماضي ، اندلعت المناقشات في البرلمان ، وناقشت ما إذا كان ينبغي إضافة الفتنة كتقييد معقول. عارضه واضعو الدستور - باستثناء عدد قليل من الوزراء ، ورُفض بالإجماع تقريبًا.
قال جواهر لال نهرو ، أول رئيس وزراء للهند ، إن المادة 124 أ كانت "مرفوضة للغاية وبغيضة و ... ومع ذلك ، لم يتم إلغاؤه من قانون العقوبات الهندي.
في عام 1962 ، حكمت هيئة من خمسة قضاة في المحكمة العليا في قضية كيدار ناث ضد ولاية بيهار أن القسم 124 أ كان صحيحًا ودستوريًا.
ورأت المحكمة أن "النظام العام" ، وهو أحد "القيود المعقولة" بموجب الحق في حرية الكلام والتعبير بموجب المادة 19 ، يجب أن يوضع في الاعتبار أثناء مناقشة صلاحية هذا القانون.
منذ ذلك الحين ، لم تتح للمحكمة العليا الفرصة لمناقشة مسألة دستوريتها.
بغض النظر ، من المبادئ الراسخة أنه إذا كان للقانون تفسيرات متعددة ، مع تفسير واحد يصفه بأنه غير دستوري والآخر يصفه بأنه دستوري ، فإن المحكمة ستفضل الأخير.
فرط القومية
في عام 2017 ، كان هناك 17 رجلاً في ولايتي ماديا براديش وكارناتاكا تهمة الفتنة بدعوى التشجيع لدعم فريق الكريكيت الباكستاني الأمة المنافسة في مباراة ضد الهند.
وردًا على ذلك رئيس اللجنة الوطنية للأقليات غيور الحسن رضوي وجد يقول أن أولئك الذين يدعمون باكستان من خلال الاحتفال بإنجازاتهم الرياضية يجب أن يعبروا الحدود والذهاب إلى هناك "أو الأفضل من ذلك ، يتم ترحيلهم إلى هناك".
إسكات المعارضة
على الرغم من الزيادة السريعة في القضايا ، إلا أن معدل الإدانة في عام 2019 كان 3.3٪ فقط. من بين 96 شخصًا اتهموا في ذلك العام ، يمكن إدانة 2 فقط بتهمة التحريض على الفتنة.
خبراء قانونيون يقولون إن العديد منهم متهمون على الرغم من عدم استيفائهم معايير التحريض المزعوم لإسكات المعارضة.
في 2017، حركة قبلية بدأ في ولاية جارخاند يطالب بحقوق الأرض. كانت تسمى الحركة "الباثالغادي" وتعني رص الحجارة.
كجزء من الحركة ، بدأت القبائل في بناء أحجار متراصة تم نقشها مع بعض أحكام الدستور الهندي ؛ سلطت هذه الأحكام الضوء على الاستقلالية الخاصة التي مُنحت لهم. كرد، تقدمت الشرطة منطقة معلومات الطيران ضد أكثر من 10,000 قبيلة.
في حالة اخرى، تم حجز حوالي 9,000 شخص في ولاية تاميل نادو بسبب الفتنة بين عامي 2011 و 2013 لمعارضتهم إنشاء منشأة نووية. في الواقع ، بدأت المظاهرات بعد فترة وجيزة من كارثة فوكوشيما النووية في اليابان.
عاش المتظاهرون بالقرب من محطة الطاقة النووية وكانوا يعارضون المنشأة لأنه سيكون من الصعب الإخلاء أثناء حالة الطوارئ النووية.
ردت حكومة الولاية بإصدار أوامر للشرطة بتقديم تقارير معلومات الطيران ضد المتظاهرين واحتجازهم.
حجة الاحتفاظ بالقسم 124 أ
جزء كبير من الانتقاد الذي يتلقاه القانون هو إساءة استخدامه بشكل صارخ.
أشار المحامي العام ساتيا بال جاين إلى أنه لا يوجد قانون لا يمكن إساءة استخدامه في مناظرة لجنة الأخبار. كما أشار ضمنيًا إلى أن التخلص من القسم 124 أ بسبب تطبيقه الخاطئ ليس حلاً مناسبًا لإساءة استخدام السلطة.
قال فيكاس سينغ ، أحد كبار المدافعين في المحكمة العليا ، إنه يتعين على البرلمان تعديل المادة 124 أ لجعله يتماشى مع حكم كيدار ناث ضد ولاية بيهار.
قد يتضمن ذلك شرحًا يذكر على وجه التحديد أنه يجب أن يكون هناك "تحريض على العنف" حتى يمكن اعتبار الفعل بمثابة فتنة.
في الواقع ، إن مهمة السلطة القضائية والتنفيذية هي حماية حرية المواطنين في التعبير.
ومن ثم ، فمن واجب البرلمان ضمان عدم انتهاك التشريعات للحقوق الأساسية ، ويجب على المحكمة أن تضمن عدم سجن المواطنين الأبرياء لارتكاب جريمة لم يرتكبوها.
القسم 124 أ هو قانون سابق للدستور أنشأه النظام الاستعماري لخنق أصوات المناضلين من أجل الحرية.
الحكومة نفسها التي أدخلت الفتنة في الهند ألغت قانون التحريض الخاص بها في القرن الرابع الميلادي.
يقول البعض أن القانون عفا عليه الزمن وقاسي ، بينما يجادل آخرون بأن القانون لا يجب إلقاء اللوم عليه - تطبيقه كذلك.
لكن هذه ليست مسألة "صحيحة أو خاطئة" بسيطة ؛ كان القانون موجودًا منذ عقود وأصبح أمرًا معقدًا للغاية بمرور الوقت.
إذن ، هل القسم 124 أ انتهاك للحق في حرية التعبير أم أنه تشريع معقول يجب الإبقاء عليه؟ انت صاحب القرار.
تعليقات
